Ce projet de loi me parait un peu excessif puisqu’il va toucher beaucoup de personnes en réponse à un probléme causé par peu d’entre eux.

Beaucoup de personnes savent peu sur le sujet de la sécurisation de leur accès internet et il y a, aujourd’hui, défaut d’information compréhensible par le commun des mortels. Je réside à l’étranger et mes parents (73 ans) pensent à acheter un ordinateur dans le but principal (et unique) de voir leur petite fille par la webcam. Comment vont ils savoir sécuriser leur accès internet ? Et comment vont ils savoir si quequ’un profite de celui ci.
La solution du mail envoyé est irréaliste : comment savoir s’il s’agit d’un courrier officiel qui vous dit que votre ligne est utilisée á des fins illicites ou d’un virus? la seule information viable reste la lettre recommandée mais j’ai cru comprendre qu’elle ne serait pas obligatoire. De plus, le fait que ces contrôles échappent au contrôle juduciaire me choque un peu. Qui va contrôler les excès de l’hadopi (il y en aura) sachant que le recours de l’abonné interviendra plus tard. C’est la perte de la présomption d’innocence.

D’autre part, j’ai aussi cru comprendre que serait prévue une liste de logiciels autorisés. Inquiétant. Je suppose que ces logiciels vont être homologués par des sociétés telles que Veritas et que ce ne sera pas gratuit. La plupart des logiciels tournant aujourd’hui autour du net, ça me semble un frein considérable pour le logiciel libre (je pense à des logiciels non répréhensibles, bien sur)

Quant á l’offre en ligne, serait ce possible de développer aussi un peu vers l’étranger? La commande en ligne de CD ou DVD est impossible á cause de l’imbroglio fiscal de chaque pays et en plus un DVD serait illisible sur un lecteur local (verrou régional). un petit pas pour le rayonnement culturel de la France.

En définitif, avec l’hadopi, le fait d’acheter un ordinateur et de le connecter tel quel sur internet fera de vous un criminel potentiel, et pour certains, sans le savoir.

Merci pour votre lecture,

Jean-Luc Bolard, Brésil

Vous le dites vous-même. Les peines maximales n’ont jamais été appliquées. Parce que les juges agissent de manière proportionnée. Votre réponse graduée, elle est déjà en place. Depuis des années. En contrepartie, il faut avoir des éléments tangibles à présenter au juge.

Comment voulez-vous ramener quelqu’un dans le droit chemin si celui-ci n’est pas praticable ?
Il me semble que les différents points sur lesquels vous vous êtes engagés doivent d’abord être mis en place pour ensuite passer au volet répressif… On ouvre les boulevards, autoroutes… Et ensuite, on met les glissières de sécurité.

Aujourd’hui, des gens paient des abonnements pour télécharger des contenus qui ne vous rapportent rien. Et si cet argent, il tombait dans vos poches plutôt que dans celles des autres ?

Concernant l’HADOPI, je suis résolument contre, vous contournez les gardiens des libertés et laissez la place à une “autorité” dont on ne connait rien, et qui n’a rien de rassurant.

Par ailleurs il est utile de préciser que dans les accords écrits Olivennes, l’engagement de suppression des DRM ne concerne que les achats au titre. Et ce pas avant la fin 2009, avec visiblement l’espoir de parvenir d’ici là à découvrir le graal du DRM interopérable… Il serait temps que l’industrie musicale commence à engager des personnes qui sachent techniquement de quoi elles parlent quand elles s’intéressent concrètement à des outils techniques: par définition un DRM ne pourra jamais être interopérable…
Cela me rappelle un débat public organisé par M. Dupont Aignan au cours duquel j’avais tenté d’expliquer à M. Rony en quoi interdire la copie plus de 3 fois par un DRM était techniquement d’une absurdité totale dans la mesure ou je peux par exemple vouloir changer de matériel ou de playlist sur mon baladeur plus de trois fois très facilement en 6 mois. Mais déjà à l’époque, M. Rony, sûr de ses convictions se refusait bien évidemment à écouter. Fera-t-il l’effort ne serait-ce que de me lire cette fois ou bien cette plateforme n’est-elle qu’une nouvelle mascarade de dialogue?