Téléchargez tout ce que vous voulez, aussi longtemps que vous avez toutes les autorisations nécessaires de l’ensemble des ayants-droits de cette oeuvre.

(N.B.: si un des auteurs est titulaire de la Sabam ou de la Sacem, ces organismes deviennent des ayant-droit de celle-ci, vous pouvez considérer comme acquis que vous n’y êtes pas autorisé, ces organismes étant opposé à toute diffusion sans rémunération, et ceci même contre l’avis des auteurs, compositeurs ou éditeurs, pensez à faire une recherche sur leurs sites pour vérifier que l’artiste n’y est pas inscrit. Le fait d’être sociétaire entraîne la cession de la gestion des droits de la totalité des oeuvres publiées, et pas seulement l’une ou l’autre. C’est toujours bon à savoir, certains sociétaires ne le savent pas eux-même et le découvre après-coup à leurs dépends quand la Sabam fait fermer leur site web officiel).

À vous entendre on croiraient que vous vendez des œuvres culturelles. C’est faux bien entendu : vous vendez des droits d’utilisation du monopole TEMPORAIRE que vous avez acquis sur des œuvres. C’est bien différent.

Ce qui à dévalué, ce n’est pas les œuvres, ce sont vos droits, où plutôt devrais-je parler de privilèges, à l’instar de ceux qu’avaient autrefois les nobles. Car ces «droits» formes un déséquilibre entre les «ayants droits» (on met en avant les auteurs mais ces droits sont accaparés par des industrielles avides de profits faciles) et le public. En effet ces droits n’expirent pas à mesure que le public les rachètent indéfiniment, qu’importe les profits colossaux que peuvent engranger ces industrielles.

Un juge est le gardien des libertés. Le contourner, c’est nous priver de nos libertés. Nous n’aurons alors ni liberté : filtrage, répression, menaces, censure… ; ni sécurité : coupure d’accès, droit à la défense bafoué, espionnage, piratage (ie: insertion de mouchards sur les ordinateurs !)

Vous nous privez de notre liberté et de notre sécurité, il est naturel qu’on s’oppose à ce mode de fonctionnement. Continuez, nous continuerons !

Quand tout le monde dit qu’un texte est mal étudié, quand il est sanctionné par un certain nombre d’instances comme la CNIL, le conseil d’Etat, les fournisseurs d’accès, il arrive un moment où la fracture est trop grande. Qu’à cela ne tienne, passez en force, on comptera les points !

Il y a suffisamment d’outils pour faire en sorte de retrouver nos libertés et notre sécurité : chiffrement des données, réseau anonyme, décentralisé, listes des “inopportuns”, logiciel open-source. Souhaitez-vous vraiment déclencher ce genre de guerre, où votre arsenal aura toujours une latence telle qu’il sera inefficace ? Il serait préférable de l’éviter, car vraiment, à ce moment-là, vous aurez tout perdu : vous ne verrez plus rien : ni échanges, ni argent !

A mon sens, l’accès Internet sera coupé par l’industrie du disque pour les gens touché par cette mesure, et à mon avis, la sanction des consommateurs va assurer des lendemains douloureux aux intéressés….

Comme si on allait me retirer mon permis si je volais dans un magasin. je pourrais plus aller bosser. La comparaison parait absurde. Elle l’est.

Les auteurs doivent être rémunérés. C’est un fait.
Maintenant, les arguments velléitaires portant sur les téléchargements massifs et l’ingratitude de l’internaute me font un peu rire.
le raisonnement que je vais suivre est subjectif et s’assume, mais surtout, il est basé sur l’experience du réseau et la communication avec d’autres internautes/citoyens, de milieux différents, mais adeptes quand même d’internet.

tout d’abord, si l’industrie du disque se porte mal, il faudrait commencer par remettre en question les politiques de plus en plus à court terme, voire instantannées, sans vision, sans projet, des majors productrices et distributrices. En produisant des artistes jetables, bankables mais sans avenir parce que sans talent ou sans envergure, elle scie petit à petit la branche sur laquelle elle est assise. A force, les vrais talents, ceux qui rapportent à long terme, n’existeront plus, et ne rapporteront donc plus rien. A personne.

Ensuite, si les téléchargements font baisser les ventes, ce qui, dans une certaine mesure, est véritable, tant il est évident que les gens courrent parfois (souvent) à la facilité, il ne faut pas non plus penser qu’ils sont les seules raisons de la chute des ventes (hors la première raison déjà évoquée). Le fait qu’un CD coute une somme d’argent non négligeable, voire parfois abusée (au hasard, The Fragile de Nine Inch Nails, double album à 32euros à la fnac) pèse dans la balance. On peut facilement ajouter les peurs qui pèsent sur les ménages quant à leur pouvoir d’achat, qui ne pousse pas à la consommation de musique, évidemment (et ce même si ces peurs, récentes, ne peuvent résumer à elles seules les chutes dramatiques des ventes).

Les ventes chutent donc parce que la qualité s’amoindrit avec les années (les productions star ac, and co, ne coutant presque rien à produire et assurant un revenu immédiat à l’entreprise), parce que les téléchargements de deux titres minables sont comme un retour de baton pour l’industrie qui méprise les citoyens par le biais de prix abusifs et de promotions ridicules sur le plan artistique.

Il existe pourtant une fraction de personnes qui, grâce aux téléchargements illégaux, découvrira des artistes, et achètera des albums. Mieux encore, qui ira voir les artistes en concert. Et là, cette fraction aura au moins un peu plus contribué à la rémunération des artistes.

Ce qui rebute les internautes et qui creuse un fossé toujours plus grand entre les artistes et les citoyens, ce sont justement ces artistes dont les comptes en banque sont plus que garnis qui viennent rouspéter, signer l’appel des 52 (Johnny par exemple), pour lutter contre ce qui pourrait leur rapporter encore plus. Forcément, ca passe mal. Pas de mauvaise foi ici, soyez conscient que beaucoup de gens supportent mal cet affichage vulgaire de prospérité outrancière dénuée d’un quelconque sentiment artistique.

Enfin, d’autres éléments viennent s’ajouter à cette liste déjà longue et qui, finalement, remet au centre du débat la musique, comme cela aurait du être le cas, avant de taper sur des “pirates”, des criminels, et autres noms d’oiseaux.
Certaines fractions d’internautes ne supportent pas de voir cette lutte acharnée contre eux, menée par des gens qui s’offrent des parachutes en platine en hurlant à la mort de leur industrie. Faut pas se plaindre si la morale se barre d’un côté, qu’elle ne reste pas de l’autre.
et puis, d’autres franges encore s’apercoivent que certains auteurs, artistes, musiciens, agissent de facon différente. Il y a d’abord ceux comme les Arctic Monkeys, qui n’auraient jamais rien été sans Internet et qui aujourd’hui se plaignent du DL illégal. encore une tache sur le tableau de ceux qui espèrent attirer la peine des citoyens.
Mais surtout il y a des groupes comme Radiohead, qui a tenté (même s’il ne renouvellera surement) un autre moyen de distribution.
et puis il y a enfin Nine Inch Nails, groupe qui a claqué la porte à sa maison de disque et qui, régulièrement, offre (comme il offrait en mettant lui meme à la disposition des internautes ses dvds sur le reseau P2P illégal) des morceaux, des albums, des projets travaillés et respectueux du public, et qui propose des ventes additionnelles.

Quand les dirigeants auront intégré l’ensemble de ces paramètres, on pourra discuter. En attendant, tant que tout le monde se foutra de la gueule des clients, il n’y aura surement pas de discussion.

Je paye un abonnement pour de la musique, je peux écouter autant…. ah, euh, non, en fait non, la licence globale est refusée, “on” préfère limiter et sanctionner. Paraît que le principe n’est pas assez viable. A se demander pour qui.