Loi Création & Internet : deux poids, deux mesures pour UFC-Que Choisir qui trouve monstrueux le projet de loi du gouvernement mais qui dans le même temps explique aux internautes visitant son site qu’il est indispensable de respecter et ne pas copier les contenus rédigés par ses équipes, sous peine d’être poursuivi pour contrefaçon !!!
Extrait de leur site :
Que Choisir en ligne
Utilisation et protection des contenus
L’ensemble des contenus, pages, scripts, illustrations et icônes publiés sur Que Choisir en ligne sont la propriété exclusive de l’UFC-Que Choisir.
Principes généraux
Ce site est le fruit de plusieurs décennies d’activités, de recherche, d’enquêtes, d’études issues de nos équipes ; nous vous remercions de respecter le travail de notre association à but non lucratif et de ne pas le copier afin de nous permettre de poursuivre notre mission de défense des consommateurs.
L’ensemble des contenus, pages, scripts, illustrations et icônes de Que Choisir en ligne sont la propriété exclusive de l’UFC-Que Choisir. Tous les droits de reproduction et de représentation de ceux-ci sont réservés pour tout pays.
Toute copie, reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, de ces documents faite sans l’autorisation écrite de l’UFC-Que Choisir est illicite et constitue une contrefaçon punie de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende (art. L. 335-2 du code de la propriété intellectuelle). En particulier, toute utilisation des contenus de Que Choisir en ligne dans un objectif promotionnel est rigoureusement interdite.
Tags: respect des droits d'auteurs, UFC
8 juillet 2008 à 10:17
C mesquin…
8 juillet 2008 à 12:32
Je trouve ce billet sans intérêt et cherchant à démontrer une ambiguité qui n’existe pas.
L’UFC défend la licence globale qui est une méthode de rémunération faisant un compromis entre droits et devoirs des citoyens consommateurs et des ayants droit. Sa position est donc de rémunérer le travail de l’industrie musicale et de protéger leurs intérêts, tout comme celles des consommateurs. Il s’agit d’un compris juste et équitable.
Dès lors, je trouve que la protection du contenu de leur site va dans le sens de leur action.
Malgré tout, je regrette que leur site ne soit pas sous Creative Commons.
8 juillet 2008 à 13:18
Autre contradiction complètement absurde de la part d’UFC Que Choisir :
UFC Que Choisir explique régulièrement que le prix de la musique et des films sur Internet devrait être presque nul puisque selon un principe économique bien connu (lequel ?!?) : le coût d’un objet doit être proportionnel avec son coût de fabrication. Sur Internet, faire la copie d’un fichier ne coûte rien ou presque. Donc le prix de la copie devrait être extrêmement bas, voire quasi-nul.
Première remarque : pour accepter ce principe, il faut oublier ce qu’est la propriété intellectuelle (qui par définition n’a rien à voir avec le coût de fabrication du support…)
Mais mettons de côté la propriété intellectuelle (pourtant fondamentale) et appliquons ce principe au contenu d’UFC Que Choisir. Le magazine papier coute environ entre 4 et 6 euros par numéro. Question : sur Internet, quel est le cout de “fabrication” de la copie d’un article ? Ce cout est bien plus faible que celui d’un album de musique ou qu’un film (le “poids” d’un article est faible par rapport à de la musique ou de la vidéo). Donc logiquement, si j’en crois UFC Que Choisir, le coût de l’article devrait être quasi nul.
Or je constate que pour lire le moindre article sur le site d’UFC Que Choisir, on me demande entre 4,5 € par mois et 54 € par an pour accéder au site. Cela me semble totalement hallucinant puisque le cout de reproduction du contenu est négligeable. Concrètement, la consultation du dernier numéro d’UFC Que Choisir en ligne va me couter plus cher sur Internet qu’en kiosque !!!
Alors on va me répondre que, oui mais on peut aussi accéder aux archives sur Internet, etc. Certes, mais là encore, comment UFC Que Choisir peut-elle décrêter que les internautes ne devraient payer que 3 ou 4 euros pour accéder à toute la musique du monde de manière illimitée sur Internet alors même que l’association fait payer plus cher à ses lecteurs l’accès aux seuls articles d’UFC Que Choisir.
Je ne veux surtout pas critiquer la qualité des articles d’UFC, mais je pose la question. Est-il raisonnable d’évaluer au même prix quelques centaines d’articles et de tests publiés par un magazine francais d’une part, et l’ensemble des catalogues musicaux de tous les éditeurs de musique sur Terre d’autre part ? Cela semble complètement incohérent.
UFC Que Choisir n’est même pas capable d’appliquer à elle-même les principes qu’elles veut imposer aux autres…
A mon sens, une association de consommateurs devrait avant tout penser à protéger les consommateurs (en leur évitant des sanctions sévères et en favorisant la prévention, tel que proposé par le projet de loi Creation et Internet) plutôt que de chercher à imposer des principes absurdes qu’elle ne pourrait même pas envisager pour elle-même !
8 juillet 2008 à 13:22
PS: le commentaire précédent est “Creative Commons” et peut donc être reproduit et diffusé :o)
8 juillet 2008 à 13:36
ca vole haut par ici
8 juillet 2008 à 13:37
et en plus les commentaires modérés
mieux vaut aller sur lestelechargements.com
8 juillet 2008 à 13:57
La SNEP a-t-elle demandé l’autorisation écrite de l’UFC-Que Choisir pour reproduire cette notice qui, après tout, est une reproduction partielle du site ?
Le doit d’auteur a été créé, à la base, pour protéger les ayant droits entre eux. L’UFC ne souhaite probablement pas qu’un autre journal reprenne ses articles, et n’a surement pas l’intention de demander la suspension de l’abonnement d’un internaute qui enverrai un de ces articles par mail à un de ses amis. L’idée que l’arme du droit d’auteur puisse être braquée contre les “consommateurs” est une idée neuve, qui dans l’histoire législative, fait pour l’instant figure de dérapage consumériste.
Mais le virage semble bien négocié
Je rejoins l’UFC : c’est Monstrueux.
8 juillet 2008 à 14:05
C’est le Blog de Pascal Nègre ici?
ça met combien de temps un Mp3 pour venir du japon en France?
Sinon, l’UFC n’est pas un organisme de pirate comme vous tentez de le soutenir par ce billet sans intérêt, c’est pas en jouant les Zorros à deux balles que vous allez récupérer vos consommateurs
8 juillet 2008 à 14:11
Le droit d’auteur est un droit qui n’est en gros renier par personne, et surtout pas par l’UFC-Que Choisir… ou alors il faudrait me montrer où ?
L’UFC-Que Choisir dit que tous les moyens ne sont pas bons pour lutter contre sa violation : c’est différent.
En faisant de tel amalgame (ne pas accepter n’importe quel moyen de lutte=lutter contre principe du droit d’auteur) vous vous décrédibiliser complètement.
8 juillet 2008 à 14:14
Comment pensez-vous sérieusement pouvoir rallier des gens à votre cause avec ce discours ???
“C’est celui qui dit qui y est !” Mon fils de 5 ans fait la même …. en maternelle !!!
Cela dit, vous avez raison, UFC ne pense qu’à une chose avec ses critiques envers le projet de loi Hadopi, c’est couler toutes les maisons de disque et envoyer les artistes sous les ponts ! Non mais soyons sérieux 2 minutes, UFC critique l’orientation prise par le projet de loi (exclusivement répressif, coupure d’internet de familles non forcément coupables, impossibilité de se défendre avant la coupure de l’accès, double peine ….) mais en aucun cas ne remet en cause le fait que les artistes doivent vivre de leur travail et que la contrefaçon n’est pas à proscrire !
Soit vous avez mal compris leur discours, soit vous êtes de mauvaise fois, en tout cas la forme de ce billet me fait pencher pour la deuxième solution.
8 juillet 2008 à 14:25
je suis assez d acord avec bile666 dans la démarche d ouverture et de communication de la snep il est plus que dommage de retrouver des règlements de comptes qui de plus sont basés sur des arguments fallacieux opposants de facto deux visions du mondes qui ne sont:
1. pas défendues par les accusés d’incohérence
2. issue d une vision simplificatrice et manichéenne de la réalité du net
Le projet de licence globale ne va dans les faits pas a l encontre de la protection du contenu ni de la défense du droit d auteur, il propose simplement une vision différente du marché déplacant le problème de la très difficile protection des contenus qui semble être un combat perdu d avance ( les solutions de filtrage ne posant qu un obstacle technique qui seras rapidement contourné par les programmes de p2p et les utilisateurs conscients du risque qui généralement sont parmis les plus gros) a la rémunération des artistes, producteurs et interprètes qui sont censé être les personnes que vous défendez. Il propose une solution intermédiaire a un état de fait actuel (le téléchargement) qui semble n avoir aucune chance de se résorber (prétendre le contraire serait un mensonge envers l avancée technologique et le dévelopement de ces communautés ces dernières années). La course au quelques coupables poursuivis en justice ou la suppression du droits a la vie privée et a l information par internet que vous soutenez actuellement révelle pour moi d une vision passéiste du monde, d une vision limitée du marché de la musique a l aube des nouvelles technologie et surtout d un déni basique du fait que la culture n est pas un bien commercial comme les autres. Certaines initiative sont cependant excellente et je ne peux m empêcher d applaudir des deux mains certains visionnaires qui ont enfin compris la demande du marché actuel et les défi des nouvelles technologies en proposants des alternatives légales allant dans le sens du consommateur et de son mode de consommation tout en se proposant de lui faire passer le pas de la légalité sans heurts (notament deezer.com et last.fm).
Je vous conseille (même si je sais que ce n est pas la mon role) d arreter se genre de billet simpliste qui ne fait qu entacher votre image (déjà bien ternie ces dernières année) car il est extrêmement dommage que lorsque enfin vous vous décidez a communiquer ouvertement sur internet vous vous livriez a ce genre de remarques désobligeantes et mensongères.
En espérant que mes commentaires permetrons une meilleure communication a l avenir
8 juillet 2008 à 14:30
Bonjour Mr. Rony,
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que les détracteurs de cette loi, qui sont capables de donner un avis argumenté à son sujet, sont des gens qui aiment les artistes et la musique, pas d’odieux “pirates” téléchargeurs.
Ce qui est reproché par les internautes, c’est la disproportion des méthodes prévues, et l’absence de réels compromis entre vous, les éditeurs de musique, et nous, les internautes, car le problême réel est là.
Je suis terriblement déçu parce que cette loi ne va contribuer qu’à creuser davantage l’écart entre les artistes et leur public, alors que le p2p les a rapprochés, les concerts n’ayant jamais eu un tel succès depuis des années. Et la seconde chose à déplorer, c’est que vous ne semblez pas tenir compte de la capacité à évoluer des pirates en question, et allez contribuer de la sorte à la création de darknets ou plus aucun contrôle ne sera possible, tout en vous mettant à dos une nouvelle partie des gens qqui aiment vos produits. Je crains que si des mesures équitables et réalisables ne sont pas prises d’urgence, votre “industrie de la musique” telle que nous la connaissons soit vouée à disparaître très rapidement…
8 juillet 2008 à 14:31
Première remarque, on peut poster des commentaires ce qui est à saluer (comparez à ce qui c’était passer avec lestelechargements.com …)
Deuxième chose, comme les autres l’ont dit au dessus de moi, ce billet vole très bas, et on sent un argumentaire minable.
Et si vous pouviez aussi changer cette couleur exécrable, ça serait sympa ^^
8 juillet 2008 à 14:31
Magnifique argumentation d’un Hervé Rosny au meilleur de sa forme. Continuez comme ça.
Croyez-vous que c’est ainsi que vous retrouverez votre crédibilité aux yeux des consommateurs? … bof, peu importe de toute façon, vous méprisez vos clients depuis 10 ans. Pourquoi cela changerait-il?
8 juillet 2008 à 14:41
Un truc qui m’interpelle : le SNEP créée un blog pour s’adresser aux internautes et expliquer sa démarche (enfin je le suppose…), or l’auteur de ce billet, ayant pourtant récolté une quinzaine de commentaires, ne prend même pas la peine d’intervenir pour répondre aux nombreuses question posées dans les messages…
Il semblerait que l’industrie du disque a encore beaucoup de progrès à faire dans son apprentissage (et sa compréhension !) des nouveaux médias !
D’ici là, je crois que nous avons encore à faire à une manœuvre de communication à l’ancienne qui, bien entendu, ne débouchera sur rien puisqu’en réalité, ça n’est pas son but.
8 juillet 2008 à 14:43
Si monsieur Rony s’attend à trouver du soutien dans les commentaires de ce billet, il se met le doigt dans l’oeil, on ne peut pas cautionner un comportement digne d’un enfant de 7 ans. C’est du domaine de la cour de récré et je ne m’étonne pas de voir le marché dans cet état avec de telles personnes à ses commandes.
8 juillet 2008 à 14:45
un petit copier/coller du commentaire que j’ai laissé sur numérama, mais qui va tout aussi bien ici :
J’ai rapidement survolé ce blog et le moins qu’on puisse dire c’est que les interventions de H. Rony fleurent bon le poujadisme.
Je ne connais ce monsieur que par ses discours qui doivent être consciencieusement écrits et ou tous les mots doivent être bien réfléchis. Mais on voit bien ici que si on lui laisse la libre parole, ses interventions sont dignes des délires paranoïaques de de P. Nègre.
En plus non content d’être agressif, il s’en prend a une association de consommateur via un billet digne d’une cour de récréation de primaire, genre “c’est pas moi c’est l’autre”. En plus d’être idiot c’est pathétique.
Il faudrait sans doute rappeler à ce monsieur que les adhérents de l’UFC sont aussi ses clients et que si il veut en conserver quelques uns il ferait mieux d’être un peu plus respectueux.
Enfin il est une chose qui m’étonne assez fortement, c’est que des personnes comme ça, dont ils ont prouvé que leur action, ou leur inaction, on conduit droit dans le mur soient encore à leur poste. J’avoue que je n’ai pas de réponse car dans n’importe quelle société, si les personnes qui sont censées assurer la bonne marche du business font des erreurs de stratégie pareille, on les fout à la porte.
8 juillet 2008 à 14:46
tout a fait d’accord avec blackstone…ainsi que bilal
8 juillet 2008 à 14:52
Bon point pour la SNEP : pas de censure des commentaires.
Mauvais point : Publication d’un site Web utilisant Wordpress sous licence GPL sans faire mention du logiciel et surtout de la licence, ce qui est contraire aux modalités même de la licence.
Alors messieurs, on utilise le logiciel libre pour faire des sites Internet pas trop cher, et à coté on cherche à empêcher les logiciels libres avec les DRM, avec les procès aux logiciels d’échange ….
L’incohérence du discours est du coté de l’UFC ou du SNEP finalement ?
8 juillet 2008 à 15:01
Guillaume tu as perdu une bonne occasion de te taire, va faire un tour sur la page “Infos Légales” dont le lien se trouve en bas du site.
8 juillet 2008 à 15:08
guillaume a parfaitement raison, à part un lien vers wordpress, il n’est pas fait mention de la licence….
8 juillet 2008 à 15:09
Hé ben dites donc, que de puérilité dans cet article!
Non parce que, bon, pour penser que UFC-Que Choisir joue sur 2 tableaux avec de tels arguments, il faut vraiment le vouloir!
Là ce n’est plus de la mauvaise foi, c’est de la démagogie. Il serait plus que temps que vous, industriels de la musique, compreniez que le peuple N’EST PAS contre le fait de rémunérer les artistes dont les oeuvres sont téléchargées, mais qu’il est bel et bien contre un projet de loi arbitraire, purement répressif destiné uniquement à contenter quelques groupes d’intérêts.
Si seulement la musique proposée était de qualité! Je ne parle pas ici de talent, mais de qualité sonore. A quand des MP3 légaux encodés en MP3 320kb/s ou en FLAC?! A quand des morceaux à 0,5€ (0,99€ pour un FICHIER sonore, c’est trop)?! A quand des fichiers sans DRM (je veux pouvoir lire un fichier que j’ai acheté légalement sur mon PC, sur mon GSM MP3, sur mon iPod, sur ma PS3,… sans problème, ce qui est loin d’être le cas)?!
Vous êtes entrain de vous féliciter de la bientôt effective (malheureusement) riposte graduée, mais vous ne nous avez jamais proposé un téléchargement légal de qualité.
Il est plus que temps d’arrêter la mauvaise foi, vous vous décrédibilisé aux yeux de ceux qui achètent vos produits.
8 juillet 2008 à 15:14
Article sans intérêt qui est hors du débat et qui respire la mesquinerie et la stupidité.
encore un point qui nuit a votre image deja grandement ternie auprès des consommateurs (et je ne parle pas seulement des internautes).
8 juillet 2008 à 15:16
@Metallizer : Je t’assure que j’ai lu les mentions légales de ce site, justement pour éviter qu’on me le reproche et la mention de WP n’y était pas !
8 juillet 2008 à 15:19
Tu insinuerais donc qu’ils l’ont rajouté en douce après ton message ? ;p
8 juillet 2008 à 15:20
@Metallizer : Ca te surprendrait ?
8 juillet 2008 à 15:22
La mention WP y est maintenant. C’est beau Internet.
Dommage que les seuls copyrights auxquels tient cette industrie soient les siens (et accessoirement ceux de l’UFC lorsqu’il s’agit de faire une démonstration publique de mauvaise foi)
8 juillet 2008 à 15:32
Laissez-moi deviner : c’est un blog visant à inciter les gens à adhérer à UFC-que-choisir, c’est bien ça ?
Ben c’est réussi, j’y fonce.
8 juillet 2008 à 15:42
mauvaise foi quand tu nous tiens !!
8 juillet 2008 à 15:44
Aucun interet ce billet, les metiers de cette industrie sont dépassé et leur methode archaiques
descendez sur terre et rendez vous a l’evidence. l’avenir c’est internet, pas une major poussiereuse.
8 juillet 2008 à 16:52
Commencez déjà à ouvrir les yeux de vos adhérents sur ce qu’ils proposent. Hier en allant à la Fnac les têtes de gondoles remplies de disques de Cindy Sander et autre Star Ac’ jettez y une oreilles et vous comprendrez peut être que ce n’est pas le piratage qui est en cause. Mon Classique de Jazz je ne l’ai trouvé nulle part par contre ça http://www.fnacmusic.com/album/a67581d1-fa18-4b1f-ba79-ba87b5f54d9e.aspx
On y échappe pas….
Pas étonnant que ça se vende pas. L’industrie du disque a toujours décidé ce que l’on devait écouter et nous servir sa soupe. Elle n’a pas su prendre le virage quand il fallait maintenant elle vient pleurnicher au lieu de se remettre en question. Et que fera t’elle si malgrès tout ce qu’elle est en train de mettre en place ça n’avance pas d’un pouces ? elle ne vend toujour rien ? On va recevoir un mail dans nos boites avec une pub pour nous dire qu’on est obligé d’acheter au moins 3 titres par semaines sous peine d’aller en prison ? ( Je suis con je donne des idées en plus ).
Tout le monde est bien d’accord pour acheter de la ” Musique “.
8 juillet 2008 à 16:58
J’oubliais, à chaque fois que c’est possible, j’achète ma musique directement sur le site des artistes :p
8 juillet 2008 à 17:01
Tenez si ça peut aider à réfléchir :
http://www.numerama.com/magazine/9701-Plus-on-pirate-et-plus-la-musique-paye-pour-les-artistes.html
8 juillet 2008 à 17:03
Moi je voudrais juste dire une chose, c’est qui qui tient les cordons de la bourse?
le consommateur.
Et bien moi en tant que consommateur, grâce à votre comportement scandaleux et archaïque, je ne consomme plus de musique : plus de CD, pas de téléchargement illégal, tout juste la radio dans la voiture pour faire un bruit de fond.
pourquoi?
- je préfère dépenser mon argent ailleurs
Suis-je le seul? non je pense pas.
Mais bon c’est vrai, c’est les vilains pirates qui font chuter les ventes…….
8 juillet 2008 à 17:06
Si je comprend bien ce que sous-entend Hervé Rony, toute personne qui n’est pas 100% d’accord avec le projet de loi est un pirate qui incite à la contrefaçon…
La solution à tout problème est donc d’emprisonner ceux qui ne partagent pas nos opinions, car ils sont hors la loi… ou le seront forcement très rapidement.
Bravo M. Rony, le Parti est fier de votre participation dans la lute contre les dissidents !
8 juillet 2008 à 17:16
Bonjour, M. Rony.
Quel effet cela fait-il d’enfreindre les droits d’auteur sciemment, en reproduisant partiellement le site de l’UFC Que Choisir ? Vous qui souhaitez traquer les indélicats qui ne respectent pas la propriété intellectuelle…
Alors, ça fait quoi de vouloir défendre la propriété intellectuelle en violant celle des autres ?
Je comprends bien les motivations qui vous ont amené à *piller* le contenu du site de l’UFC… et si vous commenciez à tenter de chercher à comprendre les personnes qui ne respectent pas les droits des artistes que vous rémunérez ?
Musicalement votre.
8 juillet 2008 à 17:19
Non illidanpowa tu n’es pas le seul :p
La radio me va bien aussi … A part les rares artistes dont j’achète encore les disques et je ne pirate pas non plus.
Chez Renault lors de la crise d’il y a quelques mois ou ils n’arrivaient pas à vendre leur voitures, ils se sont pas dit que ce sont les pirates qui téléchargent leur voitures par P2P. Ils se sont remis en question tout simplement….
Les lois débiles vont passer c’est presque sûr… Si rien ne change vous aller faire quoi ?
8 juillet 2008 à 17:19
Bonjour,
Je m’associe à la majorité des commentaires disant que cet article est inutile et d’une bassesse sans fond…
Le droit d’auteur mériterait d’être repensé plutôt que de chercher à le protéger au détriment des libertés individuelles. J’exècre la conception actuelle du droit d’auteur qui, depuis sa création, repousse sans cesse ses limites. A l’origine, le terme du droit d’auteur était de 14 ans après la mort de l’auteur, il est passé à 50 puis à 70 (source : Wikipedia). Ne serez-vous donc satisfaits qu’une fois la durée du droit d’auteur devenu infinie ? Je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen de favoriser la créativité ; c’est juste un moyen fallacieux de protéger les rentes des ayant-droit le plus longtemps possible.
Vous devriez vous inspirer des licences libres, qui, soucieuses de protéger les auteurs et se fondant sur le droit d’auteur, considèrent les utilisateurs non pas comme de simples vaches à lait, des ruminants passifs, mais bien comme des êtres responsables et actifs, leur conférant certaines libertés jusqu’alors réservées par le droit d’auteur.
@ Guillaume et PN : pour info aucune licence libre n’impose de faire mention de la licence ou du nom du logiciel dans le simple cadre d’une utilisation. C’est cependant fortement recommandé
8 juillet 2008 à 17:49
Pitoyable. Et c’est cet type qui dirige la SNEP ?
Il n’a décidément rien compris.
M Rony, c’est normal que vous ne captiez rien aux propos de l’UFC puisque vous cherchez à regarder le droit d’auteur avec votre vision dépassé. Je comprends mieux pourquoi est-ce que la SNEP dans le mur la tête baissé, encore et encore, avec ce genre de vision de la sphère qu’elle est censée gérer.
Je ne me perdrai pas en explications, inutile de parler à des condamnés.
Pris en sandwich entre votre propre gagne-pain (les consommateurs) et des géants bien plus puissants que vous (Google, Microsoft, les FAI), votre arrêt de mort est déjà signé.
Inutile de s’attarder sur de tels propos, l’avenir se chargera des dinosaures tels que les SNEP, la SACEM ou autres lobbies de la “culture”.
Dans cet univers, tout ce qui n’évolue pas est condamné à disparaître.
Cette loi est universelle, il n’en existe aucune exception.
Si vous cherchez à faire évoluer internet et les consommateurs que vous vous devez de servir dans un sens qui vous arrange, ceux-ci vous écraseront.
Mais bon, las de ces discours, le préfère m’asseoir et contempler la chute des actions en applaudissant devant la bêtise des décisions prises. C’est beaucoup plus marrant que d’essayer d’inculquer l’intelligence à des gens qui en manquent autant.
8 juillet 2008 à 18:08
On peut etre pour le respect des droits d’auteurs et de la juste rétribution et contre un projet de loi liberticide?
8 juillet 2008 à 18:23
Ah non on peut pas, vous êtes avec nous ou contre nous il a dit notre cher président…
8 juillet 2008 à 18:35
Couic ->
Je sais bien qu’il a été élu démocratiquement, mais peut-on encore parler de président??
Déjà, faut pas se plaindre, il utilise pas encore la méthode staline: “Si toi pas d’accord avec moi, alors goulag!”.
(Oups, faudrait pas que je lui donne de bonnes idées… ^^)
8 juillet 2008 à 18:52
je trouve vraiment certains procèder plus que discutable surtout cette article a propos de ufc que choisir !!! c’est de la mauvaise fois pure et simple , que vous industries musicale vous insulté tous vos consomateurs de voleurs et pirates parce que ont as un abonement internet est completement stupide ,de plus le projet de loi sur hadopi ne va pas vous permettre de reduire l’incompréhension qu’il y a entre nous consomateurs et vous industries musicales .
maintenant il serait temps que vous écoutiez vos consomateus au lieux de pondre des textes legislatives completements inutiles et surtout tres compliquer a mettre en oeuvre !!
nous consomateurs se qu’ont demande : c’est de la musique a un prix correcte ,sans drm( car les balladeurs mp3 sont pas eternels et donc pas envie de repayer une deuxieme fois ce que j’ai deja acheté !!!) , une licence global serait bien , et surtout des sites de telechargement legal plus clair et plus facile a utiliser et surtout compatible avec tous les systemes d’exploitation notament linux !!!
8 juillet 2008 à 19:14
Attendez…. on est tous la en train d’etre outré par de tels texte… mais sérieusement, c’est pas possible qu’il y ait des gens qui pensent comme ça, ce site est forcément un fake…..
Ou pas…. et la ca fait peur…..
8 juillet 2008 à 21:21
le snep ouvre un blog… j’en ai encore mal au abdos… C’est mal connaitre les gens susceptibles de lire cette prose… Rien qu’a voir les commentaires, on voit a quel point votre message est en inadéquation avec ce que pense les visiteurs :s
Quel génie de la comm’ a eu cette brillante idée? Que je ne l’embauche pas…
8 juillet 2008 à 23:24
Ou comment détourner des sujets sérieux en attisant la polémique sur des détails, quand ce n’est pas une personnalisation des débats. Mesquin.
On appelle ça du troll.
En attendant, on continue d’essayer de nous vendre des CDs hors de prix.
Ben non.
8 juillet 2008 à 23:40
Continuez à vous accrocher à vos CD et votre industrie, le vent tournera un jour, et ce ne sera pas en votre faveur. NOUS sommes les clients, nous n’avons pas à subir votre incapacité à vous adapter, à trouver de nouveaux modèles économiques.
Vive Deezer, vive Jamendo, vive les radios associatives, vive les amis, vive la médiathèque, longue gloire au web.
Qui prend les paris sur la durée de vie de ce blog de pensées -2.0 ?
Encore un bon endroit ou rire des heures, alors longue vie à ce nouveau blog !
9 juillet 2008 à 0:30
Pour introduire ce commentaire, je vais commencer par indiquer que je suis TOTALEMENT en accord avec le commentaire #39.
Ceci étant fait, je vais rebondir sur ce billet-là.
Ainsi donc, il semblerait, d’après cet article, que le discours de l’UFC serait pseudo-”incohérent”. J’ai tout d’abord cru à une blague (le début des vacances pour certains, ça peut donner quelques idées de blagues très peu comiques), mais en fait, non, cet article est bien “sérieux” (sérieux dans l’esprit de celui qui l’a écrit, car de l’extérieur, il apparait comme étant totalement ridicule).
Pour commencer, il me semble que niveau “incohérence”, le Snep et la Sacem ont vraiment peu de conseils à donner : attaquer juridiquement sa principale source de revenus - les consommateurs - et tenter de leur manger leurs libertés, c’est assez incohérent, aussi.
Et que dire du discours d’un autre âge qui est tenu par ces derniers…
Je vais m’adresser directement à vous, cher Snep, chère Sacem (vous vous doutez bien que “cher” et “chère” m’ont bien écorchés les doigts, lors de leur écriture) : vous avez été incapable de vous adapter à l’évolution de la consommation musicale (c’est HORRIBLE d’écrire ça quand on parle de “Culture”, mais c’est vous qui l’avez façonné comme ça), et à la consommation en général, qui s’est très rapidement axée sur la dématérialisation des contenus, multimédia notamment. Dès l’année 2000, la cloche et le signal du changement a retenti : Napster, le premier logiciel peer-to-peer massivement utilisé, a vu le jour. Son extension a été très rapide. Quelle a été la réaction - approuvée par vous-mêmes - de vos homologues américains ?
En obtenir la fermeture.
Cela dénotait déjà, il y a environ huit ans, d’une incapacité et d’un manque de volonté d’exploiter ce potentiel nouveau. Evidemment, suivant le modèle de l’Hydre, qui se répètera a l’INFINI sur Internet, d’autres réseaux, plus performants et encore plus utilisés, sont rapidement apparus.
Déjà, leur exploitation à des fins commerciales (et intelligentes) dont vous auriez pu bénéficier, a été rendue plus difficile. Cependant, il restait tout de même un intermédiaire privé - les entreprises responsables de ces logiciels - dont vous auriez pu profiter.
Là encore, votre réaction a été de tenter de les faire fermer. Comme un homme préhistorique attaquerait un ordinateur à coup de massue car il en ignore son fonctionnement et son intérêt. Votre réaction (et celle de vos homologues de la RIAA) a encore été pitoyable et ridicule.
Mais à cette époque, vous attaquiez encore les responsables de ces réseaux. Depuis que les logiciels Open Source ont fait perdurer ces réseaux, vous vous en prenez directement à vos consommateurs clients. Pire, vous tentez d’influencer - et jusqu’à maintenant, avec succès - le gouvernement, afin qu’il vote des lois à votre convenance.
Autrement dit, les intérêts de dizaines de millions de consommateurs sont bafoués pour votre bon plaisir, et votre incapacité à évoluer. Autant dire que la réaction de certains consommateur, le boycott, est apparue comme étant naturelle. Enfin, naturelle pour tout le monde, sauf pour vous.
Par manque d’intelligence ou par mauvaise foi, vous avez invoqué (sans aucune preuve, comme à votre habitude), que ce sont ces mêmes réseaux P2P (pour écrire en “abrégé”) qui étaient la cause des baisses de vos ventes.
Evidemment, les questions sur la qualité de vos catalogues et vos méthodes commerciales, ne se sont jamais posées de votre côté ; car, comme chacun sait, vous êtes parfaits, et tout ce que vous décrétez est vrai.
Ce n’est pas l’avis de tout le monde, visiblement. Et comme vous aurez pu le constater, ce n’est pas mon avis, non plus.
Ce qui est le plus pitoyable et inquiétant dans tout cela, c’est que nos élus, qui ne représentent plus qu’un poids supplémentaire pour les citoyens que nous sommes, marchent dans votre sens.
Les interventions de Pascal Nègre, sur le téléchargement d’un fichier MP3 au Japon, et de Christine Albanel (vous m’excuserez, mais je la considère comme l’une de vos membres. Cette dame n’est pas ministre, c’est évident), n’ajoutent rien à votre crédibilité.
Pire, les fournisseurs d’accès à Internet refusent de coopérer se vont se retourner contre vous.
De même que ces géants de l’Internet que sont Microsoft, Yahoo et Google. Vous auriez pu aussi profiter de leur formidable présence en ligne, mais au lieu de cela, vous avez compliqué et rendu quasi-impossible tout accord avec eux.
Il en résultera votre fin. Votre loi (oui, c’est VOTRE loi, pas celle des français) poursuit cette idée, en automatisant la répression envers vos clients propres. C’est bien évidemment pitoyable.
Vous avez en plus rejeté le concept de licence globale (enfin, par “vous”, j’entends des députes à votre solde), qui était votre ultime chance de salut.
Dommage pour vous, vous êtes voués à disparaître. C’est la fin d’une ère, et cette loi inutile et pitoyable n’y changera rien.
9 juillet 2008 à 0:32
Vous faites des raccourcis bien maladroits. Je vous croyais plus perspicace monsieur Rony. On peut être contre la loi Hadopi et être pour le droit d’auteur. Tout comme on peut être contre la peine de mort et estimer que les criminels soient enfermés et punis par la loi. Considérez-vous qu’une personne qui télécharge sur internet soit un criminel ? Mériteraient-ils la peine de mort pour vous “voler vos baguettes de pain” ?
9 juillet 2008 à 1:08
bon, maintenant que l’on sait grâce à ce post, que vous avez au moins le niveau de la maternelle, quand est-ce que vous vous mettez au travail, et vous nous débarrassez des DRM qui nous empêche d’acheter de la musique?
et quand arrêtez vous de vous attaquer à vos clients, et leurs offriez un produit vraiment innovant et moderne?
9 juillet 2008 à 1:29
@lolo
ne t’en fait pas, même si ce blog ne vit pas très longtemps (ce qui à de forte chance d’arriver quand ils verront la réaction de leur consommateurs) il ce passera comme sur faceface.fr ou un pirate (oui oui un vrai celui-là) stock des liens pour télécharger des films (une petite centaine quand même) depuis février sans que cela n’affole personne.
j’ai évidement les copie d’écrans de cela
9 juillet 2008 à 1:57
[...] en vrais ya le bassiste qui vire au blanc…) je tombe par hasard de lien en lien sur un article fort peu documenté et au fondement plus que léger voir même d’une mesquinerie crasse qui [...]
9 juillet 2008 à 3:14
J’aime !
J’aime ces petits articles nous montrant à quel point leurs rédacteurs ont des esprits étriqués et une tendance plus que prononcée pour les amalgames (s ce n’est tout simplement de la démagogie, fort peu appropriée)…
J’aimerais qu’on m’explique ou est le rapport entre le fait qu’UFC souhaîte éviter de se retrouver avec des clônes ou des sites utilisant certaines de leurs images dans un but promotionnel et le fait qu’ils soient contre la loi “Création et Internet” qui s’avère injuste, obsolète et potentiellement désastreuse…
Maintenant essayer (je dis bien essayer) de faire paraître ces deux points comme contradictoire, ce serait comme nous dire à nous “Je comprend pas, si t’es contre la loi création et Internet, alors tu veux bien que je te vole tes disques et tes DVD?”.
Non, moi je veux juste éviter qu’une famille soit privée d’internet parce que personne leur a expliqué que la clef WEP, ça se piratant en 10 minutes chrono et qu’ils sont sensé le savoir.
Je veux juste éviter de retourner aux vitesses de connexion qu’on avait il y a 10 ans lorsque je télécharge Firefox3 sur un serveur bondé, quand via Bittorent la vitesse serait maximale.
Je veux juste éviter que tonton André ait a prouver que le 7mai 2006 à 22h03, il n’a pas téléchargé le dernier album de Kyo.
J’aimerais aussi éviter à tonton André qui a pris le triple-play et qui n’a pas de téléphone portable (et oui il est vieux), d’avoir Internet+Téléphone+Télé coupé quand il a besoin d’appeler le SAMU.
Et bon dieu, plus que tout j’aimerais que VOUS, vous compreniez que nous somes au 21eme siècle, que l’absence de copyright n’empèche pas la créativité (sinon je sais pas comment Mozart, Bethovenn, Michel Ange et les autres faisaient…) et que les consommateur ne sont pas/plus des moutons qui iront acheter un album a 14€ pour un seul single a peu près potable et 10 autres pistes resucées à côté (cf le dernier album de Laurent Voulzy).
Revenez nous voir quand vous aurez compris qu’on est en 2008 et pas en 1978…
9 juillet 2008 à 3:17
Sinon une contradiction, j’en ai une autre :
Blog de la SNEP : demainlamusique.com
Il y aurait pas comme une grosse contradiction là?
9 juillet 2008 à 8:57
@ Alex
LOL tu a raison, la musique existe depuis des milliers d’années. et elle survirera aussi longtemps quand elle sera libérée de la mainmise de la SNEP et de l’industrie lourde du disque.
9 juillet 2008 à 8:58
C’est bizarre mais lorsque je lis les écrits de L’UFC je ne vois pas la même substance que Mr Ronny,
http://www.liberation.fr/rebonds/334299.FR.php
9 juillet 2008 à 17:31
>Première remarque : pour accepter ce principe, il faut oublier ce
>qu’est la propriété intellectuelle (qui par définition n’a rien
>à voir avec le coût de fabrication du support…)
La propriété intellectuelle est un sophisme qui essai de
mettre sur le même plan l’accord d’un monopole sur un bien
physique et l’accord d’un monopole TEMPORAIRE sur un bien
immatériel, comme l’information. S’il s’agit dans les deux
cas d’un monopole accordé par la loi, la comparaison
s’arrête là.
C’est un sophisme car il est souvent utilisé pour faire
passer ce monopole comme équivalent à celui sur un bien
physique. Or si on pouvait multiplier les biens physiques
comme l’information, il n’y aurais pas lieu de mettre en
place un système de propriété sur les biens physiques, donc
il s’agit bien d’un argument fallacieux et caduque.
>Mais mettons de côté la propriété intellectuelle (pourtant
>fondamentale) et appliquons ce principe au contenu d’UFC Que Choisir. Le
>magazine papier coute environ entre 4 et 6 euros par numéro. Question :
>sur Internet, quel est le cout de “fabrication” de la copie d’un
>article ? Ce cout est bien plus faible que celui d’un album de musique
>ou qu’un film (le “poids” d’un article est faible par rapport
>à de la musique ou de la vidéo). Donc logiquement, si j’en crois
>UFC Que Choisir, le coût de l’article devrait être quasi nul.
Le coût de conception d’une œuvre ne se
limite pas au coût de production d’une copie de l’œuvre. Le
plus gros problème du système actuelle c’est qu’il n’y a pas
de corrélation entre le coût de production et le prix de
vente des copies. Si le coût de conception d’une œuvre n’a
pas encore été rentabilisé, il est équitable que le prix de
la copie soit plus important, mais une fois celle-ci
rentabilisé, il serait tout aussi équitable que l’œuvre
s’élève dans le domaine public et que le prix d’une copie ne
reflète rien d’autre que le coût d’archivage et de création
de la copie.
>Je ne veux surtout pas critiquer la qualité des articles d’UFC,
>mais je pose la question. Est-il raisonnable d’évaluer au même prix
>quelques centaines d’articles et de tests publiés par un magazine
>francais d’une part, et l’ensemble des catalogues musicaux de
>tous les éditeurs de musique sur Terre d’autre part ? Cela semble
>complètement incohérent.
Pas autant que l’ensemble de votre raisonnement si vous
voulez mon avis. Combien à couté à produire l’ensemble des catalogues
musicaux de tous les éditeurs de musique sur Terre et combien
le public a-t-il déjà payé pour n’avoir qu’un droit
restreint d’écoute sur ces œuvres ?
11 juillet 2008 à 11:21
«deux poids, deux mesures pour UFC-Que Choisir qui trouve monstrueux le projet de loi du gouvernement mais qui dans le même temps explique aux internautes visitant son site qu’il est indispensable de respecter et ne pas copier les contenus rédigés par ses équipes, sous peine d’être poursuivi pour contrefaçon !!!»
C’est vrai, l’UFC que choisir devrait suivre l’exemple du projet Hadopi pour protéger ses droits d’auteur :
- mettre en place une «Haute Autorité» qui serait chargée de savoir qui enfreint ces copyright ;
- pour cela, dans toutes les imprimantes vendues dans le commerce, un analyseur de document serait intégré, connecté à la «Haute Autorité» ;
- si un document est détecté illégal (par reconnaissance optique), le domicile serait interdit d’imprimante pendant 1 an, privant ainsi toute la famille d’imprimer leurs documents et leurs rapports ;
- cette imprimante étant partagée en wifi, il n’est pas impossible qu’un voisin envoie des documents illégaux chez son voisin pour lui causer des ennuis ;
- il ne serait évidemment pas possible de contester cette décision, sauf si on accepte de placer une caméra dans la pièce où se trouve l’imprimante ;
- pour les magasins qui possèdent une photocopieuse, chaque document serait analysé ;
- si un document est détecté illégal, le magasin devrait mettre la clé sous la porte, à moins de porter plainte contre le client ;
- pour cela, il estimerait à partir de l’heure de l’impression la personne probable qui aurait imprimé ce document illégalement, et porterait plainte contre lui ;
- dans ce cas, la personne se verra interdite de toute photocopie et d’écriture : tous ses stylos lui seront confisqués, et elle devra montrer ses papiers pour vérification pour accéder à une photocopieuse ;
12 juillet 2008 à 10:01
Avant de s’apitoyer sur le sort des maisons de disques il faudrait peut être comprendre que la base du marketing c’est d’offrir le service que le client demande pour enuite espérer vendre un produit .
Aujourd’hui nous ne voulons plus des CDs et la seule alternative “légale” est une offre:
- avec des DRMs donc on ne peut pas lire les fichiers partout (donc celui qui paie a plus de contraintes que celui qui ne paie pas!)
- une qualité des fichiers en offre légale moindre que celle d’un cd ou d’un fichier télécharger illégalement !
- et qui ne permet pas de récupérer son fichier quand on l’a déjà payé mais que son disque dur plante (et oui cela arrive parfois en informatique)
Quand on ajoute à cela pour les vidéos (mêmes si cela n’a rien à voir avec le sujet ici) le problème de la chronologie des médias qui est une absurdité car on nous empêche de regarder un film même en payant légalement de la façon que l’on souhaite et quand on le souhaite on se dit que tout ce qui arrive est complètement mérité car on ne peut pas défendre ses intérêts en allant contre le consommateur (surtout celui qui est d’accord pour payer comme moi) et après pleurer par ce qu’on ne fait pas ce que les maisons de productions souhaitent
Ce qui me rassure c’est que la bataille est perdue d’avance et que de toutes façons les offres légales vont devoir évoluer pour survivre et qu’alors nos aurons enfin une offre digne de ce nom.
D’ici là les maisons de disque ne feront avec leur discours que se mettre tout le monde à dos…
12 juillet 2008 à 10:56
Rien a dire sur ce post tout a été dit. Faire croire que la position de l’UFC est extremiste en confondant defendre les auteurs et defendre les auteurs en utilisant des moyens inacceptables, c’est bete ou de mauvaise foi, au choix.
Cette histoire de licence WordPress, c’est interessant de la part de specialistes du droit d’auteur et de la rédaction de licences/mentions legales.
Sous la loi HADOPI, l’internaute pourra t’il se défendre comme la FNAC (sous la direction Olivennes) quand on a trouvé des contrefacons de CD dans ses bacs ? Et c’est tres bien que la FNAC ait pu se défendre…
Et l’histoire du logiciel PointDev (PME francaise) retrouvé chez Sony-BMG : lire ici :http://www.numerama.com/magazine/9039-Sony-BMG-poursuivi-pour-piratage-de-logiciel.html
Et l’histoire du rootkit (’sorte de virus’) introduit insidieusement il y a quelques années par ces memes Sony…
http://www.infos-du-net.com/actualite/6027-rootkit-Sony.html
Sony ayant indiqué vouloir indemniser les victimes, cela donne une idée de la conscience qu’elle a d’avoir dépassé les bornes…
Alors ? Elle se pose la question des moyens acceptables pour défendre les auteurs ?
Et bien, vu les penchants passés pour une position équilibrée de quelques membres parmi les plus éminents de cette industrie, la vigilance et la critique constructive sont INDISPENSABLES.
Alors ce post qui l’évite avec betise et/ou mauvaise foi, ca ne donne pas envie de lire le reste du blog et décrédite votre organisation.
Ca m’a permis de comprendre comment l’industrie du disque a pu rater le coche numérique et se retrouve en danger alors que tout le monde en ecoute de plus en plus de musique…
14 juillet 2008 à 22:24
Où est le lien “lire la suite”?
Puis je ne vois pas l’incohérence entre être pour le droit du d’auteur et la PI et être contre ce projet de loi; tous les moyens ne sont pas bons pour lutter contre le piratage. Un argument parmi d’autres: http://www.ecrans.fr/Surveillance-du-p2p,4312.html
Enfin bon, sans rancune, j’imagine combien ça doit être déprimant de ne lire que des commentaires négatifs.