Cette histoire de licence WordPress, c’est interessant de la part de specialistes du droit d’auteur et de la rédaction de licences/mentions legales.

Sous la loi HADOPI, l’internaute pourra t’il se défendre comme la FNAC (sous la direction Olivennes) quand on a trouvé des contrefacons de CD dans ses bacs ? Et c’est tres bien que la FNAC ait pu se défendre…

Et l’histoire du logiciel PointDev (PME francaise) retrouvé chez Sony-BMG : lire ici :http://www.numerama.com/magazine/9039-Sony-BMG-poursuivi-pour-piratage-de-logiciel.html

Et l’histoire du rootkit (’sorte de virus’) introduit insidieusement il y a quelques années par ces memes Sony…
http://www.infos-du-net.com/actualite/6027-rootkit-Sony.html
Sony ayant indiqué vouloir indemniser les victimes, cela donne une idée de la conscience qu’elle a d’avoir dépassé les bornes…

Alors ? Elle se pose la question des moyens acceptables pour défendre les auteurs ?
Et bien, vu les penchants passés pour une position équilibrée de quelques membres parmi les plus éminents de cette industrie, la vigilance et la critique constructive sont INDISPENSABLES.

Alors ce post qui l’évite avec betise et/ou mauvaise foi, ca ne donne pas envie de lire le reste du blog et décrédite votre organisation.

Ca m’a permis de comprendre comment l’industrie du disque a pu rater le coche numérique et se retrouve en danger alors que tout le monde en ecoute de plus en plus de musique…

Aujourd’hui nous ne voulons plus des CDs et la seule alternative “légale” est une offre:
- avec des DRMs donc on ne peut pas lire les fichiers partout (donc celui qui paie a plus de contraintes que celui qui ne paie pas!)
- une qualité des fichiers en offre légale moindre que celle d’un cd ou d’un fichier télécharger illégalement !
- et qui ne permet pas de récupérer son fichier quand on l’a déjà payé mais que son disque dur plante (et oui cela arrive parfois en informatique)

Quand on ajoute à cela pour les vidéos (mêmes si cela n’a rien à voir avec le sujet ici) le problème de la chronologie des médias qui est une absurdité car on nous empêche de regarder un film même en payant légalement de la façon que l’on souhaite et quand on le souhaite on se dit que tout ce qui arrive est complètement mérité car on ne peut pas défendre ses intérêts en allant contre le consommateur (surtout celui qui est d’accord pour payer comme moi) et après pleurer par ce qu’on ne fait pas ce que les maisons de productions souhaitent

Ce qui me rassure c’est que la bataille est perdue d’avance et que de toutes façons les offres légales vont devoir évoluer pour survivre et qu’alors nos aurons enfin une offre digne de ce nom.

D’ici là les maisons de disque ne feront avec leur discours que se mettre tout le monde à dos…

C’est vrai, l’UFC que choisir devrait suivre l’exemple du projet Hadopi pour protéger ses droits d’auteur :
- mettre en place une «Haute Autorité» qui serait chargée de savoir qui enfreint ces copyright ;
- pour cela, dans toutes les imprimantes vendues dans le commerce, un analyseur de document serait intégré, connecté à la «Haute Autorité» ;
- si un document est détecté illégal (par reconnaissance optique), le domicile serait interdit d’imprimante pendant 1 an, privant ainsi toute la famille d’imprimer leurs documents et leurs rapports ;
- cette imprimante étant partagée en wifi, il n’est pas impossible qu’un voisin envoie des documents illégaux chez son voisin pour lui causer des ennuis ;
- il ne serait évidemment pas possible de contester cette décision, sauf si on accepte de placer une caméra dans la pièce où se trouve l’imprimante ;
- pour les magasins qui possèdent une photocopieuse, chaque document serait analysé ;
- si un document est détecté illégal, le magasin devrait mettre la clé sous la porte, à moins de porter plainte contre le client ;
- pour cela, il estimerait à partir de l’heure de l’impression la personne probable qui aurait imprimé ce document illégalement, et porterait plainte contre lui ;
- dans ce cas, la personne se verra interdite de toute photocopie et d’écriture : tous ses stylos lui seront confisqués, et elle devra montrer ses papiers pour vérification pour accéder à une photocopieuse ;

La propriété intellectuelle est un sophisme qui essai de
mettre sur le même plan l’accord d’un monopole sur un bien
physique et l’accord d’un monopole TEMPORAIRE sur un bien
immatériel, comme l’information. S’il s’agit dans les deux
cas d’un monopole accordé par la loi, la comparaison
s’arrête là.

C’est un sophisme car il est souvent utilisé pour faire
passer ce monopole comme équivalent à celui sur un bien
physique. Or si on pouvait multiplier les biens physiques
comme l’information, il n’y aurais pas lieu de mettre en
place un système de propriété sur les biens physiques, donc
il s’agit bien d’un argument fallacieux et caduque.

>Mais mettons de côté la propriété intellectuelle (pourtant
>fondamentale) et appliquons ce principe au contenu d’UFC Que Choisir. Le
>magazine papier coute environ entre 4 et 6 euros par numéro. Question :
>sur Internet, quel est le cout de “fabrication” de la copie d’un
>article ? Ce cout est bien plus faible que celui d’un album de musique
>ou qu’un film (le “poids” d’un article est faible par rapport
>à de la musique ou de la vidéo). Donc logiquement, si j’en crois
>UFC Que Choisir, le coût de l’article devrait être quasi nul.

Le coût de conception d’une œuvre ne se
limite pas au coût de production d’une copie de l’œuvre. Le
plus gros problème du système actuelle c’est qu’il n’y a pas
de corrélation entre le coût de production et le prix de
vente des copies. Si le coût de conception d’une œuvre n’a
pas encore été rentabilisé, il est équitable que le prix de
la copie soit plus important, mais une fois celle-ci
rentabilisé, il serait tout aussi équitable que l’œuvre
s’élève dans le domaine public et que le prix d’une copie ne
reflète rien d’autre que le coût d’archivage et de création
de la copie.

>Je ne veux surtout pas critiquer la qualité des articles d’UFC,
>mais je pose la question. Est-il raisonnable d’évaluer au même prix
>quelques centaines d’articles et de tests publiés par un magazine
>francais d’une part, et l’ensemble des catalogues musicaux de
>tous les éditeurs de musique sur Terre d’autre part ? Cela semble
>complètement incohérent.

Pas autant que l’ensemble de votre raisonnement si vous
voulez mon avis. Combien à couté à produire l’ensemble des catalogues
musicaux de tous les éditeurs de musique sur Terre et combien
le public a-t-il déjà payé pour n’avoir qu’un droit
restreint d’écoute sur ces œuvres ?

http://www.liberation.fr/rebonds/334299.FR.php

Non, moi je veux juste éviter qu’une famille soit privée d’internet parce que personne leur a expliqué que la clef WEP, ça se piratant en 10 minutes chrono et qu’ils sont sensé le savoir.
Je veux juste éviter de retourner aux vitesses de connexion qu’on avait il y a 10 ans lorsque je télécharge Firefox3 sur un serveur bondé, quand via Bittorent la vitesse serait maximale.
Je veux juste éviter que tonton André ait a prouver que le 7mai 2006 à 22h03, il n’a pas téléchargé le dernier album de Kyo.
J’aimerais aussi éviter à tonton André qui a pris le triple-play et qui n’a pas de téléphone portable (et oui il est vieux), d’avoir Internet+Téléphone+Télé coupé quand il a besoin d’appeler le SAMU.
Et bon dieu, plus que tout j’aimerais que VOUS, vous compreniez que nous somes au 21eme siècle, que l’absence de copyright n’empèche pas la créativité (sinon je sais pas comment Mozart, Bethovenn, Michel Ange et les autres faisaient…) et que les consommateur ne sont pas/plus des moutons qui iront acheter un album a 14€ pour un seul single a peu près potable et 10 autres pistes resucées à côté (cf le dernier album de Laurent Voulzy).

Revenez nous voir quand vous aurez compris qu’on est en 2008 et pas en 1978…