Le fait que des artistes aient publié dans le JDD du 22 juin un texte pour soutenir le projet de loi « Création et internet » a déclenché chez des internautes des messages inacceptables qu’on a pu lire sur le Monde.fr ou sur Libération.fr
Quel est ce débat dans lequel certains internautes tellement courageux qu’ils sont anonymes appellent à boycotter les artistes qui ont osé manifester une position favorable au texte ?
Je discutais récemment avec l’un de ces artistes qui n’est le suppôt d’aucun pouvoir, d’aucun lobby. Il me faisait simplement remarquer qu’il était juste pour tous les artistes et donc pas pour lui en particulier de passer ce type de messages. Pourquoi ? parce-qu’il en va du respect du travail des artistes quels qu’ils soient, quelque soit leur notoriété et l’état de leur compte en banque, et du respect du travail de tous ceux et celles qui dans les labels et ailleurs travaillent aux côtés des artistes. Rien ne semble devoir le faire fléchir convaincu que la création mérite un tel combat.
Que certains considèrent que la mobilisation d’artistes est celle d’un club de milliardaires est donc insupportable. Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.
Ceci est vrai aussi pour beaucoup des premiers commentaires publiés sur notre blog.
Autant nous sommes disposés à accueillir des contributions argumentées et respectueuses de ce que nous représentons et d’un débat démocratique autant nous écarterons systématiquement les messages de pure attaque à la limite de l’injure et de la grossièreté.
Hervé Rony
Tags: boycott, création et internet, internet
10 juillet 2008 à 10:46
L’extrémisme n’est en aucun cas cautionnable, et le problème avec Internet est que les commentaires sur des sujets sensibles ne sont pas objectifs.
Cependant, ce projet de loi contient des passage se reprochant dangereusement de l’extémisme. Je comprends que l’inquiétude grandissante chez certains internautes et blogueurs se traduise par des propos peu modérés.
jetez un coup d’oeuil sur mon blog, je pense être plus modéré sur la question de l’avenir de l’industrie musicale : http://www.onyourcloud.com
10 juillet 2008 à 11:02
Bonjour,
Malheureusement, mes commentaires qui pour autant que je sache correspondent aux critères que vous décrivez (dans le cas contraire vous pouvez m’écrire par mail pour me signaler où cela est inconvenant) ne semblent pas passer votre modération.
J’espère donc me tromper en pensant que vous tronquez le débat en la seule faveur des messages qui vous arrangent, que ce soit des messages allant dans votre sens (y en a-t-il?) ou des messages juste insultant ne montrant aucune volonté de débat de manière à faire passer toute opposition comme telle.
Sincèrement.
[Note du modérateur : vos commentaires vont être modérés dans les secondes qui suivent]
10 juillet 2008 à 11:06
Monsieur Rony,
S’il y a effectivement des réactions épidermiques au projet de loi « Création et Internet », il faut reconnaître aussi que le texte des « artistes » en question est d’une pauvreté intellectuelle affligeante, démontrant en cela qu’ils n’ont pas lu le projet de texte de loi en question et confondent allègrement le vol et la contrefaçon. N’attendez aucun respect de la part de personnes qui estiment que vous contribuez à l’érosion des libertés essentielles. La création n’est pas en danger, l’industrie du support physique l’est, cela relève de l’évolution.
(Par ailleurs mon message d’hier, parfaitement correct et sans grossièreté mais juridiquement argumenté n’a pas été publié ; c’est cela un débat démocratique ?).
[Note du modérateur : il va être modéré dans les secondes qui suivent]
10 juillet 2008 à 11:21
“Quel est ce débat dans lequel certains internautes tellement courageux qu’ils sont anonymes appellent à boycotter les artistes qui ont osé manifester une position favorable au texte ?”
Et quel est ce débat dans lequel vous insultez ceux qui ont osé manifester une position défavorable ou des inquiétude face au texte ?
“Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.”
Je vous renvois la question cher monsieur Rony qui fait tout son possible pour évincer les consommateurs des débats relatifs aux téléchargement numérique:
- villipendage systématique l’UFC par exemple.
- sondage partial dont les résultats relèvent du fantasme.
- refus de préter attention aux demandes de vos clients (licence légale etc.)
- stratégie jusqu’au-boutiste de la répression.
- lobbying forcené (désespéré?) auprès des élus.
Ce blog n’est qu’un faire-valoir auprès du ministère afin que vous puisssiez dire ensuite, avant les débats du Parlement: “regardez on a écouté les internautes”. Alors qu’il n’en est rien.
“Autant nous sommes disposés à accueillir des contributions argumentées et respectueuses de ce que nous représentons et d’un débat démocratique autant nous écarterons systématiquement les messages de pure attaque à la limite de l’injure et de la grossièreté.”
Quelle mauvaise foi, Mr Rony, c’est vous qui venez donner des leçons en matière contribution argumentée et respectueuse? C’est une blague?
Quant au boycott, je vous rappelle de chacun est libre de dépenser son argent comme il veut. Libre à chacun de boycotter ces artistes ou d’appeler à leur boycott.
Vous faudra-t-il également une loi visant à interdire ce genre d’appel? Ou une loi visant à obliger les gens à acheter chaque mois, au moins un album d’un artiste labellisé SNEP? Jusqu’où irez vous dans votre délire monomaniaque?
10 juillet 2008 à 11:25
Ayant été l’un des premiers à avoir saisi l’opportunité de manifester une opinion sur votre site, je m’étonnais justement de votre « laxisme » à l’égard de la publication de certains commentaires.
Vous avez parfaitement raison, toute opinion doit être justifiée et argumentée, et ce n’est malheureusement que peu fréquemment le cas, tout autant chez les internautes que chez certains défenseurs de ce projet de loi.
Etant tout à la fois un internaute engagé et un amoureux de la musique (voir de la création musicale), j’ai pu apercevoir parmi les soutiens dont vous parlez, des artistes que j’apprécie au plus haut point et dont je me doute qu’ils ne roulent pas sur l’or. Que ceux-ci s’inquiètent pour leurs revenus et l’avenir de leur métier est parfaitement légitime.
Faire passer l’ensemble des artistes pour des milliardaires est aussi stupide que de vouloir faire passer l’ensemble des opposants à ce projet de loi pour des pirates. Il s’agit d’une méthode déplorable qui devrait être bannie de votre site, aussi bien dans les interventions originales que dans les commentaires s’y rapportant.
Maintenant, revenons au sujet : la rémunération des artistes. Parmi toutes les contributions souvent confuses qui se trouvent sur votre site, on retrouve tout de même les principaux arguments parfois assez bien défendus.
- Plusieurs internautes veulent dissocier l’intérêt des maisons de disques de ceux des artistes. Si les artistes sont globalement soutenus, l’hostilité envers les maisons de disque est grandissante. Ce n’est qu’un constat, à vous d’en tirer les causes et les conséquences. Les récentes initiatives de Radiohead, sont une bonne piste de réflexion.
- La dématérialisation de la musique est un fait (ou est en passe de le devenir), et à ce jour l’industrie musicale n’a proposé aucune offre satisfaisante pour le consommateur (DRM, prix, largeur de catalogue, etc.). Inutile de se cacher derrière tel ou tel constructeur de matériel informatique et/ou maison de logiciel. Ce problème est d’abord le vôtre, alors agissez.
- Le projet de loi que vous soutenez a, ou aurait, une incidence sur le net bien au-delà de son objectif initial. Pensez à ce qu’est devenu l’outil internet aujourd’hui. Dans sa cession du 7 juillet, le Parlement européen a confirmé qu’il est hostile la coupure de l’accès à Internet. Ce n’est pas pour défendre le piratage que le parlement maintient cette position. Il est également de votre ressort de comprendre les tenants et les aboutissants des problématiques techniques résultant de vos propositions. Sans cet effort, nous resterons enfermés dans un dialogue de sourd.
- Quelle pourrait être l’alternative ? On a beau jeu de critiquer sans proposer, je suis le premier à le reconnaître. Vous avez souhaité enterrer la licence globale en 2005, alors que cette solution vous tendait les bras. Il vous reste la possibilité de créer l’équivalent en offre privée à savoir un catalogue disponible au téléchargement :
1- Sans DRM (car ceux-ci sont par essence non-interopérables – c’est leur raison d’être)
2- Avec une couverture d’au moins 98% des artistes (ce qui sous-entend un accord entre toutes les maisons de disque + indépendants)
3- A un prix raisonnable. A vous de faire une étude sur la faisabilité économique de ce modèle pour voir le prix qui correspondrait.
Je terminerai en citant un producteur de musique indépendant. « En 2008, la vente de disque va peut-être mal, mais la création musicale, elle, se porte très bien ». Tous les lecteurs de critiques musicales, en sont déjà convaincus…
Cordialement
Thibault
10 juillet 2008 à 13:38
“Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.”
C’est un peu le monde à l’envers là ! Mais de qui vous moquez vous monsieur Rony ??
Le problème est justement là, de VOTRE coté ! Depuis des mois et des années (DADVsI) le débat n’est que d’un coté : majors, gouvernements, producteurs et éditeurs, ainsi que Sacem et consorts. A quel moment les consommateurs sont ils conviés ? A quel moment peuvent ils donner leur avis, argumenter, ajouter des idées, plus généralement faire avancer le débat ?
Ce blog permet de répondre, mais ces réponses ne sont même pas sujettes à discussions, tout juste vous les lisez mais sans apporter d’autres points que ce message, destiné à *certains* qui effectivement dérapent, mais qui ne constituent pas l’ensemble des consommateurs intervenants !
Quand on se félicite d’une loi Création et Internet en concertation avec les acteurs majeurs, c.a.d. les artistes, producteurs et consommateurs, et que ces derniers ne sont pas invités aux discussions, j’estime qu’on ne peut se permettre en retour de telles interventions hautement ridicule ou il est plus ou moins suggéré par ce titre pour le moins généraliste que “les internautes [en général] dérapent” et refusent débat, juste discussion ou encore démocratie !
10 juillet 2008 à 13:46
M. Rony,
L’internaute que je suis n’est pas contre la juste rémunération des artistes (quel que soit leur art), des producteurs et des distributeurs de ces oeuvres. Tout travail méritant salaire, il est tout à fait juste et naturel que celui de ces personnes soit rémunéré, et que le piratage soit combattu puisque cette activité peut être assimilée au vol du produit du travail des personnes que vous représentez.
Il est également naturel pour ces personnes d’exprimer leur opinion, de dire leur soutien à ce projet de loi si il leur semble vraiment juste et si ils pensent qu’il va vraiment améliorer leur situation. C’est là leur droit le plus strict à la liberté d’expression.
Ceci étant, l’internaute que je suis est également votre client potentiel, et je me sens particulièrement insulté et menacé par le projet de loi dit “Hadopi”.
Je me sens insulté par le fait qu’aucune organisation me représentant, moi votre client potentiel, n’ait été invitée à participer à la conception de ce projet de loi et des accords dont il découle. Je me sens insulté par ce projet de loi et la présomption de culpabilité qu’il fait peser sur moi. Je me sens insulté par votre propension à dénigrer tout argument n’allant pas dans votre sens. Je me sens insulté par le faible engagement des organisations que vous représentez à proposer enfin le service que j’attends depuis l’apparition de Napster, à savoir la vente en ligne de morceaux de musique sous un format lisible par la plupart des appareils et des systèmes d’exploitation, ce sans limitations techniques d’aucune sorte et à un prix raisonnable. Je me sens insulté par la subordination de ce faible engagement à l’adoption de ce projet de loi. Je me sens insulté parce que, si il est possible d’identifier qui télécharge quoi afin de punir ce téléchargement, alors il est aussi possible d’identifier qui télécharge quoi pour rémunérer équitablement les artistes, et que vous refusez d’admettre cette simple éventualité.
Je me sens menacé par la perspective d’une surveillance généralisée de mes communications sur Internet. Je me sens menacé par le fait que cette surveillance soit à la charge d’une autorité “indépendante” et non pas des services du ministère de la Justice ou de l’Intérieur comme cela devrait logiquement être le cas. Je me sens menacé par la création du nouveau délit de “défaut de sécurisation et de surveillance de la ligne Internet”, car, étant moi-même informaticien, je sais qu’aucune système informatique n’est totalement sûr, et certainement pas les “boxs” mutli-fonctions des fournisseurs d’accès à Internet . Je me sens menacé par l’imposition de l’utilisation de “moyens adéquats de sécurisation du poste informatique et de la connexion Internet” qui ne sont pas définis dans le projet de loi et qui ont toutes les chances de ne prendre en compte ni l’existence des systèmes autres que Windows ni l’évolution constante des techniques informatiques. Je me sens menacé par la faiblesse des recours qui me sont proposés contre les décisions de la Hadopi. Je me sens menacé par le fait que les décisions de cette instance ne remplacent nullement les condamnations actuelles pour délit de contrefaçon (3 ans d’emprisonnement et 300.000 € d’amende) mais viennent au contraire s’y superposer, d’autant plus si l’on considère que tout agent assermenté a l’obligation de dénoncer les délits dont il a connaissance dans l’exercice de ses fonctions (ce qui sera le cas des agents de l’Hadopi).
M. Rony, en l’état, ce projet de loi ne me semble pas servir les intérêts des artistes car :
- il ne mettra pas plus fin au piratage que les multiples procès intentés contre les pirates, ceux-ci migreront simplement sur des réseaux cryptés et totalement décentralisés
- il dégradera encore plus votre image déjà bien écornée auprès de vos clients
- il ne résoudra pas votre problème de concurrence avec d’autres formes de divertissement, les sommes que les consommateurs peuvent consacrer à leurs loisirs étant par essence limitées, il leur faut bien effectuer des choix
- il ne permettra pas directement une meilleure rémunération des artistes que vous défendez, car il n’est pas certain que les gens achètent de la musique au lieu de la pirater (contrairement aux affirmations proférées dans nombre d’ “études” sur le piratage qui prétendent qu’un titre piraté serait forcément acheté dans le cas contraire)
Ce commentaire est déjà bien long. J’espère que vous le lirez jusqu’au bout et je me tiens à votre disposition si vous souhaitez en discuter.
PS : vous remarquerez que je ne me suis pas caché derrière l’anonymat que peut me procurer Internet pour exprimer mon opinion.
10 juillet 2008 à 14:26
Monsieur Rony, à vous lire on dirait que le boycott est illégal. J’ai l’impression que vous vivez en dehors de la réalité, que vous ne mesurez pas les risques que prend votre industrie en restant dans un modèle économique poussiéreux depuis 10 ans. Depuis que vous avez ouvert ce blog, vous n’avez cessé de provoquer votre auditoire de manière assez peu subtile, limite puérile (voir l’attaque de l’UFC), ce qui est assez étonnant alors qu’ici même vous vous offusquez d’une attitude agressive des internautes (et donc de vos clients).
En revanche, je suis d’accord avec vous que la création mérite qu’on se batte pour sa survie, mais pas avec les moyens qui sont mis en oeuvre de manière totalement disproportionnée et sans aucune once de connaissances techniques, on ne peut pas tout faire sous prétexte qu’on voit fondre ses bénéfices comme neige au soleil, la remise en question de soi-même peut parfois faire du bien.
10 juillet 2008 à 14:27
La réponse est simple, cette loi ne va aucunement favoriser les artistes et la création. Au cas ou elle aurait une quelconque efficacité (et la vous vous apercevrez rapidement que vous auriez pu vous abstenir) ; ce ne sont que les majors de l’industrie du disque, sclérosées dans leurs habitudes, incapables d’innover, qui en bénéficieront.
Entre ceux trop naïfs qui ne comprennent pas la manipulation qu’ils subissent, et les quelques uns voulant se réserver la part du lion, ils ne méritent que notre mépris.
Vive Deezer, vive Jamendo et consorts et adieu les mammouths !
10 juillet 2008 à 15:21
Je me permet seulement d’attirer votre attention sur un fait qui me chiffonne tous les jours depuis de nombreuses années. Je suis informaticien, et je fabrique des logiciels que je grave sur CD pour les envoyer à mes clients. A chacune de mes gravures je paye une taxe au bénéfice de l’industrie musicale. Pourquoi est-ce que les informaticiens comme moi n’ont pas droit à rémunération. Quand on sait qu’il est déjà arrivé que des artistes utilisent des logiciels piratés pour suivre leurs affaires je trouve injuste de payer mon obole sans rechigner et de risquer de très fortes amendes si un de mes enfants pirate des chansons de quelques artistes. Par ailleurs je ne rechigne pas non plus à leur acheter des tonnes de CD à la FNAC ou au Virgin, mais comme tous les parents je ne peux pas m’assurer qu’il ne font pas une mauvaise utilisation d’internet dans mon dos.
10 juillet 2008 à 15:49
Malgré le fait que je sois plutôt du côté des contradicteurs de vos positions, je dois avouer que certaines commentaires sont trop virulents et n’amènent presque rien. Dans certains cas, il me parait justifié de les supprimer.
Je dis presque rien car il devrait vous au moins vous sensibiliser sur le climat qui règne entre vos clients et vous. Plus le temps passe, plus le ton se durcit et plus vos consommateurs s’opposent avec de plus en plus de virulences à vos propos. N’oubliez pas que derrière ses commentaires parfois très durs se cachent des gens qui commencent sérieusement à détester vos prises de position et qui ne comprennent plus rien.
Vous avez assassiné la phase de sensibilisation des citoyens car vous la considérez comme non efficace et vous souhaitez de tout votre cœur passer à la phase répressive. Je me demande quelle sera la réaction des citoyens qui recevront des avertissements, qui verront couper la connexion de leurs amis ou parents ou qui devront intenter une procédure judiciaire pour rétablir leur droit Je me demande qu’est-ce que vous attendez des gens que vous aurez menacés ou poursuivis ? Pensez-vous sérieusement qu’ils vont revenir acheter vos produits ?
Quel sera la réaction de vos artistes qui recevront des lettres de fans leur expliquant qu’ils ont reçu des amendes pour avoir téléchargé leurs titres avant d’aller acheter le cd ?
Personnellement, je ne connais pas de secteurs qui ont réussi à faire pression sur les gens par un chantage au procès pour leur vendre leurs produits. N’oubliez pas que la musique ne fait pas partie des produits de base qui composent le panier de la ménagère.
L’avenir de votre secteur est bien sombre, mais les coupables ne sont pas ceux que vous désignez de votre doigt.
10 juillet 2008 à 16:23
Bonjour,
Si les internautes se sont révoltés contre les artistes qui ont manifester une position favorable au texte “Création et Internet” c’est pour révéler la partie cachée de l’iceberg que représente cette loi.
Les artistes sont peut être motivés pour promouvoir la création, dans ce cas pourquoi adhèrent-ils a un texte qui prône la répression ?
Doit-on chercher des coupables à punir pour que l’être humain soit capable de “créer” ?
Je devrais rappeler les grandes lignes de ce projet de loi :
- Surveillance des réseaux de communication
- Création d’une délit de “manquement à la sécurisation de sa connexion Internet”
- Coupure d’accès au réseau mondial, considéré aujourd’hui comme la plus grande source d’informations (Je ne citerai que Wikipédia comme exemple…)
- Aucune protection contre les peines multiples (Pénales et Civiles)
- Aucun engagement précis de la part des acteurs de la “création” visant à améliorer les services en Ligne.
- Organisation privé en chargé de surveiller et d’appliquer les sanctions sans consultation d’un juge.
Voici une petite liste exhaustive des articles de la déclaration des droits de l’homme que cette loi viole :
Article 10
Toute personne a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
Article 11
1. Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.
Article 12
Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
Nul ne peut accepter qu’une minorité de personnes puissent porter atteinte à leurs droits fondamentaux !
Je tiens a rappeler que la commercialisation de la “culture” est un phénomène plutôt récent qui à déjà subit plusieurs révolutions, qui ont également été accompagnées de leur lots de pleurnicheries de la part des groupes multimédia (Lors de la démocratisation de la K7 Audio ou du Magnétoscope, on entendais déjà les industriels de la “culture” crier au loup…) et que par le passé la culture n’a jamais eu besoin de quelconques protections ou sécurisations pour faire la part belle a notre histoire avant l’invention du phonogramme ou du cinéma…
Internet est un outil formidable créer dans le but de dupliquer et de transmettre des données, c’est le fonctionnement même d’un réseau informatique, cela à permis de grande avancées dans le domaine des sciences grâce à la collaboration des universitaires et chercheurs éparpillés sur tout le globe !
C’est la nature même de l’homme qui veut que l’on évolue en mimant et en pillant les connaissances de nos aïeux, la culture tout comme la connaissance fait partie du patrimoine de chacun, et n’appartient surement pas a de grands groupes de médias !
Si ces groupes souhaitent survivre à cette révolution du numérique, ils faut qu’ils songent à recycler leurs activités… L’heure n’est plus au “matériel” mais au “service” !
10 juillet 2008 à 16:31
D’accord est ce que les artiste en question savent que le problème dénoncé par les internautes
c’est que ces artistes cautionnent le fait qu’une haute autorité (qui ne dépend pas de la justice) puisse couper Internet à une personne juste parce que truc muche lui à demandé? De plus savent ils que cette soit distante loi et tt à fait cumulable avec celle existante qui est que l’on peu être poursuivi et risquer une peine de prison de 3 ans et 300000 milles € d’amende (plus qu’un petit vole à la tire pour avoir juste télécharger un malheureux mp3)
En suite les artistes qui ont signé dépendent tous des grandes majors qui sont celle qui pousse le ministère de la “culture” à faire passer cette loi au plus vite.
Arrêtez de prendre les internautes pour des crétins notoires, car ce n’est pas seulement les artistes qui ont signer qu’il faut boycotter mais tous les artistes ayant signé pour une de ces majors ou boite dépendante de ces dernières.
Moi aussi j’ai pu parler avec un des artistes signataire et comme de part hasard on ne lui avait pas présenté la loi dite “création et Internet” de cette manière.
Donc expliqué correctement la loi aux artistes, avec tous ce qu’encourt les internautes qu’ils soient coupable ou pas, surtout pour ceux qui ne sont pas responsable parce que le voisin ce connecte sur son wifi malgré les sécurités fourni par son fournisseur d’accès et les différentes clé installées.
Monsieur avant d’être outrez par ce genre de manifestation, faite en sorte que cette loi soit plus médiatisé en donnant tout les points de détail et en donnant la parole à ceux qui sont contre et qui connaisse les limites, et on verra combien d’artiste ce rangerons de votre coté.
10 juillet 2008 à 16:31
Bonjour,
Etant internaute depuis de nombreuses années, je trouve immoral et injuste le projet de loi Hadopi et je pense que vous n’avez pas saisi la totalité du texte de loi. Je suis cette “affaire” depuis le début, et tout ce que j’ai pu en retirer, c’est qu’il s’agit d’un texte qui vise à conforter les industriels du disque dans un modèle commercial désuet, sans aucun but pédagogique mais seulement financier.
Si seulement ce texte était bénéfique aux artistes et non aux majors (même si un très faible pourcentage de l’argent “sauvegardé” ira aux artistes), alors je pense qu’il n’y aurait pas eu un tel tollé chez les internautes.
Dans ce billet, vous dîtes “Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.”, et bien je suis d’accord avec cette réponse, mais pas pour les mêmes raisons. Où est la démocratie lorsque certains proposent une loi liberticide au vote, alors que des amendements Européens déjà en vigueur interdisent ce type de loi ? Où est la discussion lorsque la commission enverra ces courriers à l’internaute sans qu’aucun recours ne lui soit permis avant la première condamnation ?
Enfin, je ne parle pas de toutes les aberrations proclamées par madame La Ministre Christine Albanelle, selon laquelle “… sécuriser un réseau WiFi, c’est un jeu d’enfant…”.
Pour conclure, je pense que les internautes haussent la voix devant une telle loi car au-delà de l’aspect répressif, c’est le contrôle total et absolue des transactions Internet par une minorité qui les scandalise. Le fait d’envisager un espionnage permanent serait comme revenir des décennies en arrière, à une certaine forme de servitude.
10 juillet 2008 à 16:37
Bonjour,
Je suis assez étonné de ne voir aucun commentaire à ce billet mais je me permet de tenter ma chance.
Les artistes qui soutiennent le projet de loi sus-mentionné sont dépendant financièrement des auteurs de la dite-loi. Cela est un fait.
Donc si leur “patron” leur explique que cette loi va leur permettre de garantir leur salaire, ils signent, c’est bien naturel.
Cependant ils ne sont pas conscients que le monde change et que les maisons de disques se doivent de revoir leur politique économique en prenant en compte Internet, non pas comme une menace mais comme un nouveau support de vente.
Le téléchargement illégale à toujours existé et existera toujours et tous les budgets que les maisons de disques mettront en place pour protéger leurs œuvres ne serons que pertes.
je l’explique ici : http://www.misterpatate.fr/blog/les-majors-du-disque-sont-ridicules-dans-leur-survie/2008/07/09/
Il est grand temps de faire un bilan économique des nouvelles méthodes de consommations de la musique en prenant en compte que si beaucoup d’internautes piratent la musique ce n’est pas par souci d’économie mais par confort : http://feeds.feedburner.com/~r/FredericDeVillamilcom/~3/328221950/les-sites-de-telechargement-legaux-vont-finir-par-me-degouter-detre-honnete
11 juillet 2008 à 1:15
Cet article est vraiment fort de café.
comme cela les internautes dérapent?
mais quel suffisance….
Vous rendez-vous compte de ce que vous dites publiquement de vos clients?
Le problème est que justement de tels protestations, ne vous poussent pas à vous remettre en question, de vous faire poser les bonnes questions.
Car le problème, ce n’est pas vos clients, mais vous qui ne les avez pas écouté depuis au moins une décennie.
Maintenant avec le web 2.0,Tous peuvent de s’exprimer facilement et rapidement. il n’est donc plus possible, pour vous, de continuer boucher les oreilles. Oui vos clients se rebellent, et ne veulent plus d’un modèle économique dépassé. Désolé pour vous, mais la majorité de vos clients ne veulent plus de la vente forcées d’album sur un support matériel, ou de morceaux DRMisé. Si les ventes chutent tellement c’est que justement la plupart des consommateurs boycott vos produits.
Alors pourquoi ces même clients n’utiliseraient-ils pas la principale arme économique et politique qu’est le boycott, contre ceux qui veulent attenter aux libertés fondamentales?
le simple fait de remettre le droit du boycott en cause, démontre, outre votre arrogance par le ton, votre incompréhension de la situation. D’ailleurs, on dirait Marie-Antoinette disant aux paysans réclamant du pain, qu’ils n’ont qu’a manger de la brioche….
Personnellement votre attitude me fait rejoindre ceux qui ont l’intention de boycotter ces artistes.
Mais je suis prêt à en discuter directement avec eux, où à vous, pour leur expliquer ma position de citoyen et de consommateur.
Pour terminer, votre article, et votre non compréhension des consommateurs, me conforte dans l’idée que dans dix ans votre industrie aura disparu, n’ayant pas été capable de s’adapter à son temps.
Et la musique libérée du poids de l’industrie qui l’étouffe, pourra enfin vivre pleinement.
Il est aussi temps de rappeler à certain artistes l’histoire de la cigale et de la fourmi….
11 juillet 2008 à 3:15
Rappelez vous mon cher Herve Rony, que ce n est pas en braquant les consommateurs que vous tirerez quoi que ce soit d’eux….
C’est un fondemment que l’on apprend en premiere annee de BTS Action Commercial.
Remetez au jour la licence globale et 75% de vos problemes de telechargements seront resolus.
11 juillet 2008 à 8:21
Vous parlez à propos de cet appel d’une mobilisation des artistes mais que je sache à part l’avoir signé je n’ai entendu aucun d’entre eux le défendre, et par ailleurs le contenu argumentatif de cet appel était nul, puisqu’il se limitait à un acte de foi dans les vertus d’une riposte qui n’a de graduée que le nom. Pointer quelques réactions qui relèvent comme la votre de l’humeur est anecdotique. La vérité est que la plupart des réactions des internautes opposés dans leur immense majorité au projet de loi sont argumentées, et qu’ on aimerait que ces artistes tellement mobilisés répondent sur le fond à nos arguments. Il auront du mal à le faire à mon sens, et c’est leur seul excuse car je ne pense pas que les artistes en question connaissent vraiment le contenu du projet de loi et qu’ils aient signés en connaissance de cause. C’est la seule chose qui me fait conserver du respect pour beaucoup d’entre eux dont j’aime le travail. Mais l’ignorance n’est quand même pas une excuse: quand on soutient un projet de loi il faut en connaitre le contenu, s’être informé un minimum sur les conséquences juridiques et techniques qu’il implique, et s’être interrogé sur son efficacité. Que les artistes nous expliquent précisément pourquoi la riposte est graduée alors qu’elle ne garantit pas les droits de la défense, qu’elle peut toucher n’importe qui puisqu’on peut utiliser la connexion wi-fi
de ses voisins pour télécharger des contenus protégés par le droit d’auteur, qu’est-ce qui leur fait croire qu’une baisse du téléchargement entrainerait une hausse des ventes de musique, et
en quoi cette loi pourrait résoudre les problèmes liés aux échanges de fichiers sur internet alors qu’elle ne porte que sur le p2p, et qu’il y a plein d’autres moyens d’échanger des fichiers sur internet (newsgroups, hébergeurs de fichiers comme rapidshare…) qui ne sont pas concernés par la riposte graduée.
La vivacité des réactions des internautes montre que l’affirmation contenu dans cet appel selon laquelle “Le projet de loi[...] nous donne de très bonnes cartes pour qu’Internet, la culture et la création soient réconciliés.” est à tout le moins d’une immense naïveté.
Donc si ces artistes croient vraiment à cette loi ils sont assez grands pour la défendre tout seuls.Qu’il prennent vraiment la parole et débattent sur le fond sans se limiter à signer des appels et participez à des campagnes de communications.
Ps: j’apprécie particulièrement Alain Bashung dont j’aurai volontiers acheté sur internet le dernier album. Malheureusement il est impossible de le trouver sans drm à part de manière illicite. Donc j’ai renoncé à cet achat.
Cordialement.
11 juillet 2008 à 8:38
Mr Rony, pour vous le boycott est inacceptable.
Soit. Mais alors, pouvez-vous nous conseiller un moyen efficace pour montrer notre désaccord et notre mépris a ces artistes, qui soutiennent, souvent sans en connaître ni le sujet ni le contenu et les implications, ce genre de loi mal équilibrées, injustes, disproportionnées, impopulaires, pour ne pas dire en un mot comme en cent, honteuses?
Parceque là ou je suis d’accord avec vous, c’est que l’appel au boycott ne semble pas être la bonne solution, car la plupart des soutiens de la loi olivennes/hadopi/création et internet/bisounours/etc sont des récidivistes; ils avaient déjà signé pour supporter la DADVSI; Avec les même réaction outrées de leur concitoyens (ou tout du moins de ceux qui connaissaient vraiment les enjeux de ce texte de triste mémoire passé en urgence et en toute discrétion aux périodes les plus improbables)
11 juillet 2008 à 9:07
Quand on pratique l’amalgame, on s’expose forcément un peu. Donc:
- évoquer successivement le boycottage d’artistes (depuis quand s’agit il d’une pratique honteuse?) et des injures proférées à l’encontre de ces artistes (pratique éminemment condamnable) c’est utiliser l’amalgame (de même qu’ailleurs certains ont utilisé la pédophilie pour justifier le filtrage du Web dans toute son acception)
- les artistes qui prennent des positions (sur ce sujet là, ou un autre) se soumettent spontanément à la critique (autant que moi quand j’écris sur ce blog ou ailleurs) Que, ce faisant, ils défendent une situation catégorielle, ne les met pas à l’abri de la critique (cf les commentaires des usagers qui sont diffusés avec complaisance parfois, par les médias à l’occasion de grèves)
il s’agit bien au contraire de l’exercice de la démocratie.
- les consommateurs que nous sommes n’ont pas la chance de disposer des moyens collectifs dont disposent certaines de la population. L’expression individuelle (forcément individuelle) des internautes n’est en aucun cas du niveau du langage policé des lobbys organisés, disposant de conseillers en communication et tutti quanti.
Faut il s’en étonner?
Il n’est donc pas juste de dénoncer à ce point les formes que prennent ce débat.
11 juillet 2008 à 9:30
“Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.”
En effet vous venez juste de mettre le doigts sur le point noir sauf que les personnes qui occultent le débat et la discussion sont de votre côté pas de celui du consommateur. La loi Hadopi (non désolé je n’appelle pas une loi comme ça “Création et Internet”) est un texte qui fait passer 60 millions de francais pour coupables jusqu’à preuve du contraire dés qu’ils ont un abonnement internet, bravo quel progrés.
En tout cas je vous applaudit car avec cette phrase : “Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.” vous avez bien résumé ce qu’il se passe avec la loi Hadopi que vous essayez (de même que Pascal Nègre et Christine Albanel) de faire passer pour le grand sauveur de l’humanité. Ne prenez pas les gens pour des ****. De plus je vous rappelle que du côté des consommateurs des propositions ont été faites (ref. licence globale) donc niveau clôture de débats et discussions voyez plutôt du côté des gens qui ont fait passé DADVSI en force et essayent de faire de même avec Hadopi.
11 juillet 2008 à 9:41
Quand Gutenberg inventa l’imprimerie, des moines copistes firent pression sur le gouvernement pour la faire interdire, car cela mettais en danger leur “industrie”. Ça vous rappelle rien ?
Et les “artistes” on bon dos. 95% des personnes qui vivent de la musique ne sont pas dans l’industrie du disque. Faire de la musique n’est pas vendre des disques, c’est faire de la musique. Internet et le “piratage” a permit à de nombreux artiste de se faire connaitre. C’est une chance pour la musique de sortir de la dérive marketing dans lequel l’industrie s’est fourvoyée.
11 juillet 2008 à 10:13
Je ne dirais qu’une chose, que vous pouvez vérifier.
Le marché du DVD a explosé, laminé le VHS, entre autre parce que grâce à un certain john, on peut lire les dvd.
Le marché du blue-ray ne décolle pas, même avec l’abandon du HDDVD.
Ben oui, pourquoi est-ce que j’achèterais ou je lourais un film HD si je ne peut pas le lire sur mon équippement (lecteur PC linux).
A vouloir tout brider, vous tuez le bouche-à-oreille, qui fait un travail bien plus efficace que les service promo des maisons de disque. Combien d’argent perdu dans cette aventure ?
Quand j’étais ado, les maisons de disques gagnaient des fortunes, alors qu’on se passait tous les disques sur cassette. Un gamin qui télécharge 50 film par moi n’aurait jamais eu les moyens de se les acheter - vous ne pouvez faire l’équivalence entre téléchargement et manque à gagner.
La baisse de revenu des maisons de disques n’est pas imputable au téléchargement mais à la maigreur de l’offre actuelle et aux frais de gestions des maisons de disque.
Je n’ai jamais téléchargé de film ni de disque sur internet, je n’encourage personne à le faire. Mais si je trouve un film sympa, j’en fais une copie pour mon frangin (et je paie la taxe pour cela), c’est une copie privée.
Vous en voulez encore plus ? Vous voulez rendre cela impossible ? Vous voulez le taxer encore plus ?
Ne poussez pas vos clients à bout, ne les forcez pas à se tourner vers autre chose, sinon vous allez perdre encore plus.
N’oubliez pas que les clients vous font vivre.
11 juillet 2008 à 10:18
J’ajouterai que nous sommes, malheureusement, dans un pays où le Gouvernement se fout ouvertement de l’avis du peuple français. Ce même gouvernement qui s’associe aux lobbyistes de la Musique pour mettre en place une répression inappropriée au problème, au lieu de chercher de VRAIES solutions. L’équilibre qu’aurait pu amener la Licence Globale a été rejeté, car pas assez avantageuse pour les Majors. Ces mêmes Majors qui agitent indécemment leurs millions devant les yeux des gens. Mais comme ils n’en ont toujours pas assez, ils font pression sur le Gouvernement, et plus précisément sur Sarkozy, pour mettre en place un système de répression allant à l’encontre de toute logique.
“Création et Internet” : en quoi Hadopi va-t-elle dans le sens de la “création”. Ça aurait dû s’appeler “Répression et Internet”.
11 juillet 2008 à 10:23
Je suis très impressionné du peu de considération que vous avez pour les gens qui ont un avis différent du votre. Ayant cherché vainement un artiste dans la liste des gens que vous avez publié, je suis au regret de vous dire que je n’en ai pas trouvé, ce qui explique aussi le fait que depuis au moins dix ans je n’ai plus acheté un seul disque … Vu le rapport qualité prix, c’est absolument inintéressant.
On m’a offert un DVD pour ma fille de deux ans POUR ENFANT ! ! ! et il commence par une énorme bande annonce avec une musique genre hard rock trash disant : “Le piratage c’est mal ! ” Je l’ai payé ce DVD, je n’ai pas besoin d’avoir votre message de culpabilité sans compter qu’il faisait peur à ma fille. Résultat , obligé de le copier votre DVD pour enlever ce message horrible !
Alors quand vous arrêterez de vous tirez des balles dans le pied !
Avec de telles méthodes et discours, vous risquez simplement de vous prendre un joli boycott de vos produit et vous retrouver tous au chomage avant d’avoir pu dire ouf ! Attendez d’avoir commencé à expédier vos messages d’avertissement, je ne télécharge rien, mais en lisant ce que vous racontez, je vous boycotte déjà. Ma fille d’ailleurs s’en passe très bien et mon portefeuille aussi.
11 juillet 2008 à 10:32
Mr. Rony, je pense qu’il serai temps d’arrêter de fermer les yeux sur la blogosphère et son opinion.
Pendant combien de temps encore allez-vous faire passez cette loi, dite “Création et internet”, pour la sauveuse des artistes?
Ne serait-il pas plus juste de la dire “sauveuse” (et encore, provisoirement…) de l’industrie du disque et des lobbys? Des vrais solutions au piratage ont été proposé, et massivement soutenu parles internautes, qui sont aussi vos clients. Cependant, vous avez préférez faire pression sur le gouvernement, pour lui faire oublier cette loi, qui ne vous garantissait pas des bénéfices maximum.
En effet, la licence globale n’avait-elle pas été voté auparavant, en 2006 si mes souvenirs sont bons? Malheuresement, quelques temps plus tard, elle avait complètement disparue, bien que approuvé par le parlement. Pensez-vous que les pressions exercés pour sa disparition sont plus juste que le boycott? Je pense que c’est ce genre de pratiques, les pressions exercés sur le gouvernement et le parlement durant le vote de la DADVSI et de la licence globale, l’unilatéralisme de vos décision, l’absence totale d’attention porté a l’avis des internautes et donc de vos clients,et bien d’autres choses encore, qui font que ce débat n’avance pas, et que cela entraîne des réactions virulentes de la part de certain internautes. En attendant, vous aurez en retour une des seules actions disponible au consommateur pour faire entendre son désaccord, le boycott.
Arrêtez donc un peu de pensez uniquement avec votre portefeuille, mais pensez aussi au consommateur dans vos prochaines idées de loi, et peut-être que le débat pourra enfin avancer.
11 juillet 2008 à 10:36
La démocratie, c’est aussi la possibilité pour tout un chacun d’exprimer son opinion. Je ne pense pas que les débats et les discussions , soit à la base de cette loi. Elle ne trouve son essence que dans un consensus entre gouvernant et ayant-droit. A quel moment le citoyen lambda a-t-il pu s’exprimer?
Le citoyen, qui lui veut juste accéder à la culture se retrouve de plus en plus en position de hors la loi. Comment peut-il s’exprimer alors autrement que sous couvert de l’anonymat et sur internet?
A l’heure où le pouvoir d’achat est sur toute les lèvres, on voudrai contraindre les gens à choisir entre payer des amendes ou payer des disques. Le choix risque d’être vite fait: j’ai pas d’argent, je n’achète pas de disque, et je ne prend pas le risque de payer d’amende. A court terme, les artistes “anti-piratage” récupéreront un peu d’argent, mais à moyen terme, c’est dans la rue qu’il devront chanter.
Cette loi réduit la culture à un commerce, et c’est cela le plus grave !
11 juillet 2008 à 10:54
Quand l’europe , le conceil d’etat, la CNIL, l’association des acteurs du WEB (ASIC), l’ISOC, l’Arcep, les FAI qui montent au créneau contre ce texte au succès assez mitigé, et que la ministre de la culture leurs explique qu’il n’ont rien comprit et que son texte et super bien et que ce n’est pas du tout liberticide et pas du tout pour defendre une industrie du disque utile mais qui n’a pas voulu s’adpater à internet en temps et en heure.
Parce que : qui va payer les emails et les recommandés ? l’etat , pour defendre des industriels qui defende leur business et n’on que faire des artises.
Moi quand j’aime un artiste je vais à ces concerts et je ne paye pas un mp3 1 euros pour qu’il n’en touchent à peine 7 centimes.
11 juillet 2008 à 11:02
52 atistes ! WOW, c’est vraiment représentatif de l’ensemble de l’industrie de la musique francaise.
Ce qui serait interessant c’est d’avoir la liste de ceux qui ont refuser de rejoindre cette liste. Là le débat serait ouvert !
11 juillet 2008 à 11:05
Beaucoup de chose a dire mais je pense que les commentaires de cet article :
http://www.pcinpact.com/actu/news/44752-hadopi-artistes-52.htm?vc=1&p=5#vc
Parlent d’eux mêmes.
11 juillet 2008 à 11:12
Je croyais qu’il s’agissait d’un débat ici… pas d’un monologue…
M. Rony, vous faites preuve d’une ouverture d’esprit digne d’un politique chinois.
Oui j’appelle au boycott de ces 52 “artistes” et des 31 “cinéastes” qui les ont rejoints. C’est une arme politique légale et contre laquelle vous ne pouvez rien!
Je ne défende pas le piratage, loin de là… mais une méthode digne de la Gestapo ou du KGB n’a rien à faire dans ce combat.
Premièrement parce que les moyens que vous réclamez de l’Etat (donc de NOTRE argent) sont complètement disproportionnés par rapport à la soi-disant perte de revenus que vous prétendez subir.
Deuxièmement parce que, sur Internet elles sont totalement innefficaces : Les internautes, même ceux qui n’ont rien à se reprocher, mais qui ne peuvent supporter qu’on les épie dans tout ce qu’ils font, vont s’orienter vers des solutions cryptées de plus en plus puissantes qui vont se démocratiser et permettre de camoufler des activités illégales qui étaient jusqu’alors contrôlables… De plus, même sans cryptage ou autres, une étude a prouvé que même l’internaute débutant pouvait faire passer une imprimante ou une cafetière pour peu qu’elle aie une adresse IP pour un pirate…
Troisèmement On n’insulte pas les clients… Oui je boycotte les artistes qui me traitent de voleur sans savoir… Mon argent n’ira plus les faire vivre! Que diriez-vous si je traitais le SNEP, la SACEM et autres organismes de mafia, sans avancer le moindre argument ou des études biaisées et orientées? Vous diriez probablement qu’il n’y a pas de débat possible avec de telles “bourriques”
Notez qu’il ne s’agit nullement d’insultes mais de débat… Et pour nous faire entendre, nous utilisons les moyens que nous avons à notre disposition. Maintenant que nous avons votre attention, profitez-en pour écouter ce que nous avons à vous dire…
11 juillet 2008 à 11:17
“Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part”
HR, il ne faut pas demander la démocratie après avoir tout fait pour la détruire et la décrédibiliser aux yeux des gens. Vous vous souvenez de DADVSI?
-les bancs quasi déserts de l’assemblée (débats volontairement planifiées à une heure où le gouvernement était sûr que peu de députés seraient présent, dans l’espoir de faciliter le passage en force du texte)
- la présence organisée des majors à l’assemblée nationale pour leur permettre de mener tranquillement leurs actions de lobbyiing….
- la présence inattendue d’un petit groupe de députés, de tout bords politique, qui eux maitrisaient vraiment le sujet, en comprenaient les enjeux, et defendaient une approche autrement plus courrageuse et novatrice que le projet de loi, présenté par un rapporteur et un ministre qui soient étaient corrompus soit idiots tellement leur projet étaient absurde et leurs arguments fallacieux.
- le vote d’un simple amendement par ces députés qui a permis de retrouner comme une crepe le projet DADVSI initial
- La décision du gouvernement, dépité par le vote de l’assemblée de procéder à une deuxième lecture
- ce nouveau débat, où un grand nombre de députés de la majorité, rameutés pour défendre ce projet qu’ils ne connaissaient pas, qu’ils ne maitrisaient pas, ont quasiment été contraints, sous influence, de voter en faveur le texte du gouvernement, alors qu’ils n’avaient pas jusque là suivi les débats, pas écoutés les arguments de ceux qui défendaient une autre approche.
- le vide argumentaire total des discours de ceux qui défendaient le projet initial (le ministre et son rapporteur), comparés aux argumentations complètes, construites, réfléchies, de la poignée de députés qui s’opposait aux texte initial!
Ce pourrissement du débat, il faut l’assumer. Soyez heureux que la réaction ne soit pas plus violente contre vous et vos artistes soit manipulés et ignorants, soit simplement plus intéressés par leur portefeuille que par le art.
Et comme par hasard, DADVSI n’a pas produit les effets escomptés, alors vous revenez en force avec HADOPI? un DADVSI en 10 fois pire!!!!!
Pour ceux que ça intéresse, j’ai mis en ligne un document de synthèse reprenant la quasi totalité de mes longues interventions sur le net à ce sujet.
http://thominetweb.free.fr/benjamin/LEN_DADVSI_HADOPI.doc
Bonne lecture
On attend toujours les contre-arguments sérieux et développés de la part des partisans de la répression…. parce que à part
- “la gratuité c’est dévaloriser la culture” (argument purement idéologique et profondément rétrograde, et en plus totalement hors de propos, la majorité des “échangeurs” ne revendiquant pas forcément la gratuité absolue)
- “la licence globale, ça ne marchera jamais” (avec ça, c’est sûr qu’on ne va pas aller loin…. mais encore?)
…et bien il faut reconnaitre que lorsque des personnes ayant vraiment réfléchi au sujet leur explique que leur position est intenable et que la légalisation des échanges et la mise en place d’un système de rémunération de ces échanges est la seule solution, il faut reconnaitre qu’on se retrouve face à un grand vide… aucun argument sérieux a part l’activation de puissants réseaux d’influence (on pourrait presque parler de corruption) pour faire passer des lois inapplicables, obsolètes et rétrogrades!
C’est ça la vison que vous avez de la démocratie? Le pouvoir au service des intérêts privés et de la vision archaïque d’une petite minorité d’entreprises qui vivent sur le dos des artistes et de leur public, défendant un modèle économique obsolète et inefficace?
Face à de tels comportement, le boycott est une réponse tout a fait acceptable, et même souhaitable.
On ne peut pas gagner une guerre contre ses clients… ils serait temps que vous vous mettiez ça dans la tête!
11 juillet 2008 à 11:34
Les artistes s’engagent, c’est un choix. Un engagement n’est jamais sans conséquences, positives ou négatives il faut y réfléchir avant de signer et assumer après !
Signer une pétition, ou adhérer a un projet de loi, sans bien en saisir toutes les implications puis s’étonner des conséquences c’est perdre sa crédibilité !
11 juillet 2008 à 11:44
Je ne cherche en aucun cas à défendre cette réaction qui, de mon point de vue, est excessive, mais je souhaiterais souligner plusieurs points (même s’ils ont déjà été abordés par mes camarades internautes) :
1°) Tous les commentaires que j’ai lus sont contre cette loi et trouvent votre réaction excessive. Comment se fait-il que vous ne répondiez pas, Ô vous les défenseurs de cette loi, car c’est en ce lieu (Internet en général, pas ce blog en particulier) et nulle part ailleurs qu’un débat sur une loi visant Internet à sa place.
2°) Comment se fait-il que vous parliez de débat, alors même que Mme Albanel a dénigré les avis de la CNIL, du Conseil d’état (allant même jusqu’à prétendre un avis favorable, à contre-courant de ce que le porte-parole du conseil d’état avait annoncé), et des acteurs même du marché. Sur ce sujet je vous invite à lire un dossier sur la faisabilité technique du filtrage : http://www.pcinpact.com/d-127-1-filtrage_temoignage_FAI.htm. Le FAI interviewé dans ce dossier explique clairement que le coût de mise en place d’un filtrage pourrait bien se révéler plus onéreux que le préjudice estimé…
3°) L’anonymat sur Internet est la norme, cher monsieur, et je ne vois pas, de mon humble position, quel intérêt leur nom peut bien vous porter. Ce n’est pas parce que l’on se présente sous un pseudonyme que l’on est une autre personne derrière le clavier. Cette simple phrase démontre votre mauvaise approche de l’internet.
4°) Comme cela a déjà été souligné, les groupes de musiques cherchent à se détacher des majors, notamment RadioHead, ou encore Nine Inch Nails. Je n’écoute pas leur musique, mais je suis très heureux de voire ce genre d’initiative se propager, car ces groupes ont laissé le choix du prix aux internautes. Certains ont donc télécharge légalement, et sans DRM d’aucune sorte un album de qualité pour la somme modique de 0.10£. Certains ont décidé de payer cet album le prix qu’ils estiment valoir. Ce genre de pratique pourrait être globalisée à tous les artistes, car les groupes ayant tenté cette expérience ont déclaré en avoir été largement satisfaits. C’est ce qu’Internet peut apporter, une liberté à toutes épreuves, et c’est encore une fois votre incompréhension d’Internet et de la philosophie des fondateurs du monde de l’informatique qui vous échappe (je ne parle pas ici de personnages comme Bill Gates, mais plutôt de Richard Stallman).
5°) Comme souligné un grand nombre de fois, effectivement il n’y a ici aucun débat. Et comme cela a été souligné un grand nombre de fois, ce n’est pas dû aux internautes qui “dérapent” mais bien aux personnes qui expriment leur opinion comme vous l’avez fait, et qui se contentent de laisser les gens bouillir. L’absence de débat est due à l’absence de réponses de votre part. Et la manière dont vous avez écrit ce billet sur votre blog est elle-même anti-débat. Pour lancer un débat, vous auriez dû laisser un commentaire sur le blog qui vous a indigné, comme le font tous les internautes qui, avant moi, ont déposé ici leur opinion. Car l’avantage d’un système de commentaires est qu’il évite de lancer un débat par blogs interposés (mais il a cet inconvénient de vous offrir beaucoup moins de publicité, je le comprends bien).
Enfin, je voudrais rappeler une énième fois que si l’europe préconise d’éviter ce genre d’actions (coupure de la ligne Internet), que la CNIL pense que cette mesure est démesurée, que le conseil d’état souhaite voir certaines parties de la loi modifiée, et que cette loi se trouve pourtant toujours en lice pour être appliquée, les personnes ayant un comportement anti-démocratique ne sont pas les internautes qui demandent à ce qu’on leur laisse la liberté qui leur a été offerte, mais bel et bien ceux qui refusent d’écouter la voix du peuple. Car, il me semble qu’il faut vous le rappeler, mais démocratie signifie que c’est le peuple qui a le pouvoir, et non des personnages bien-pensant qui cherchent surtout à caresser leurs riches amis dans le sens du poil. Ces personnages ne sont que les délégués du peuple, et lorsque leur avis n’est pas représentatif de celui du peuple, c’est le peuple qu’il faudrait écouter en premier lieu.
11 juillet 2008 à 12:01
Vous dites: “Autant nous sommes disposés à accueillir des contributions argumentées et respectueuses de ce que nous représentons et d’un débat démocratique autant nous écarterons systématiquement les messages de pure attaque à la limite de l’injure et de la grossièreté.”
Appliquez donc vos bons conseils à vous-même monsieur Rony! je me souviens d’un récent article écrit par vous, un jour de colère dira-t’on, qui concernait UFC que choisir, vous les traitiez à demi mot de pirates et de soutiens aux pirates, vous vous moquiez d’eux au sujet des licences qu’ils ont choisi (tout en ne respectant pas vous même la licence de Wordpress, rectifié rapidement, précipitamment).
En effet, je n’achèterais plus la soupe des 52 moutons qui ont signé votre appel sans connaître les répercussions pour les libertés individuelles des internautes qui sont aussi dois-je vous le rappeler, vos clients.
Quand on méprise les consommateurs (et leurs associations) autant que vous le faîtes, ne croyez vous pas qu’il est prévisible d’avoir des réactions hostiles dans les commentaires du blog de “dialogue” sur ce sujet?
Ce que d’ailleurs vous apellez “dialogue” (ou “consultation”), nous avons vu ce que ça a donné avec votre précédent site, c’est à dire pas de réponses, de la langue de bois en veux tu en voilà, des idées aussi simplistes que “on ne vole pas de baguette chez le boulanger, pourquoi vole-t’on des mp3″.
Dois-je aussi vous rapeller que la licence globale tant décriée par votre clan de nantis a été voté! oui voté! mais que, contrairement à ce qui devrait se passer dans un pays démocratique elle a été “dé-voté”!!
“Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ?” dites-vous?
Allez monsieur Rony, bougez vous un peu, adaptez vous au web et répondez aux commentaires autrement que par de nouveaux articles! ça se fait pour un auteur de répondre dans le fil des commentaires, c’est ça l’interactivité du web, profitez en donc!
“Autant nous sommes disposés à accueillir des contributions argumentées et respectueuses de ce que nous représentons(…)” le respect monsieur Rony marche dans les deux sens ou ne marche pas. Tenez vous le pour dit, et habituez-vous, à défaut de changer vôtre comportement insultant envers vos consommateurs, aux réactions que vous dénoncez, et qui risquent je le crains pour vous et vos amis de s’amplifier.
11 juillet 2008 à 12:12
Bonjour, je ne connaissais pas cette initiative de boycott mais grâce à vous, je vais y participer et relayer l’information le plus possible. Quelle meilleure preuve de démocratie que d’exprimer son opinion ?
Certains artistes (52 c’est très très très très peu) soutiennent cette loi.
Pourquoi ceux qui sont contre n’auraient pas le droit de s’exprimer ?
11 juillet 2008 à 12:17
Je ne vais pas laisser un long commentaire. Je partage grandement les avis déjà exprimés ici. Vous vous emportez contre les internautes, vous criez au déni de démocratie alors qu’ils s’érigent contre un texte sur lequel ils n’ont eu aucun moyen d’être représenté. Car que dire d’un projet de loi élaboré par des représentants des maisons de disques et par les FAI uniquement ? Voulez-vous nous faire croire que ces personnes, fussent-elles très compétentes, savent “ce qui est bon pour nous” ? Pourquoi n’y avait-il pas de représentants moins d’associations de consommateurs ? Est-ce que ça n’aurait pas été la base même de la démocratie ?
Par contre, j’espère me tromper lorsque j’ai l’impression que le texte sous lequel j’écris ce commentaire n’est qu’une tentative pour décrédibiliser les internautes et par extension les différentes associations qui se battent pour avoir le droit élémentaire d’intervenir dans le débat. Je pense par exemple à la Quadrature du Net qui respecte les artistes et ne souhaite qu’une chose : ouvrir un débat qui permette de trouver des solutions pour respecter les droits élémentaires des artistes sans nier les réalités technologiques actuelles.
Ce débat-là n’a jamais été ouvert. Pourquoi donc ?
Malheureusement, je n’attends pas de réponse à cette question…
11 juillet 2008 à 12:30
Je ne comprends toujours pas pourquoi cette loi est défendue par le ministère de la Culture. La base de la culture c’est l’échange ( des connaissances, des goûts, … ) et Internet a introduit une révolution dans la manière d’échanger. Un artiste, s’il se revendique comme tel et non pas comme un générateur de produit, devrait par essence préferer être partagé ( ou pirater selon vos termes ) qu’ignoré. Après il y a forcément des impératifs économiques plus ou moins justifiés qui répondent à une logique de marché de transformer une oeuvre artistique en produit commercial. C’est votre terrain et votre combat est en effet légitime sur celui-ci, mais arrêtons de parler de sauvegarde de la culture là ou il s’agit de sauvegarde d’un système commercial. Ce projet devrait être défendu par le ministère de l’Industrie, et je ne trouve pas que la caution des artistes se justifie sauf s’ils préférent être considérés comme des concepteurs de produits que comme des artistes.
11 juillet 2008 à 12:46
Une petite question :
on parle beaucoup du telechargement et du partage illégal d’oeuvres sous copyright. On parle finalement assez peu de l’offre l”gale de téléchargement légal disponible a l’heure actuelle. c’est pourtant un sujet auqule il va bien falloir s’intereser un jour.
ce que je constate actuellement c’est la chose suivante :
je prends un groupe de neo metal assez connu ayant les initales suivantes : LP
prix de l’album cd en ligne : 7€
prix de l’album en mp3 : 9.99€
sur le site d’un grand reseau de distribution de produits culturels en france que je ne nomerais pas.
il va falloir m’expliquer comment la dematerialisation d’un album peux le rendre plus cher ?
parce que somme toute payer le meme prix voir pus cher alors que le reseau de distribution est différent et qu’il implique moins d’acteurs (et aussi moins de matiere premiere) je trouve ca un peu etrange.
de la a dire que certains en profite pour se faire de la marge sur le dos des amateurs de musique il n’y a qu’un pas qui est allegrement franchis par beaucoup de moinde, moi y compris.
d’autre part le faiut que sur 0.99€ seuls 0.07€ sont destinés aux artistes (infos a verifier mais lues dans un article recemment) laisse a penser que beauocup de monde palpe de l’argent et a plus haut niveau que l’artiste lui meme.
questions en vrac :
pourquoi passer votre vie a essayer de taxer tout le monde et n’importe qui ?
pouruoi presupposer que celui qui achete des dvds, cds etc vierge est necessairement un pirate en puissance ?
pourquoi avoir refuse la license globale ?
pourquoi considerer les amateurs de musique comme des criminels necessitant une justice d’exception (car c’est bien le fondement de la loi hadopi, une justice parallele et privée, avec les majors en policier, juge et bourreau, ca commence a faire beaucoup de casquettes) ?
pourquoi n’avez vous toujours pas compris que le seul moyen de gagner un combat aujourd’hui est d’avoir une longueur d’avance (et pas un train de retard) sur son adversaire/ennemi ?
11 juillet 2008 à 13:43
Compte tenu de la vague générale de protestations soulevée, il n’est pas de votre interet d’appuyer cette “loi”
Consommateurs, juristes, acteurs du web professionels ou non, états, députés, associations…tous décrient la mise en place de ce système. Que cherchez-vous en voulant de force l’imposer ? Vous allez simplement pousser les internautes vers l’anonymat, même si les solutions actuelles sont rébarbatives pour le profane, des solutions “clé en main” vont se mettre en place, certaines sociétés déjà y travaillent, vous allez generer une manne, non pas pour industrie que vous defendez, mais pour les start-up se spécialisant dans l’anonymisation…vous allez sans doute a l’instar de la SACEM envers les FAI, demander leur taxation ? Trève d’ironie, il est temps que vous réalisiez que cette loi est inapplicable en son état, si elle venait a voir le jour vous auriez a en tirer des conséquences économiques imprévues.
D’ailleurs a qui profiterait-elle en y réfléchissant bien ? Je ne suis pas le seul a penser que tout le monde y perdrait, artistes, industrie musicale, internautes, consommateurs, gouvernement (qui a peu besoin d’impopularité !) FAI, e-commerce…etc, les répercussions laissent prévoir le pire.
Le remède étant pire que la maladie, il faut trouver un autre moyen de redorer votre blason, la repression n’engendreras pas des bénéfices supplémentaires et ne compenseras pas vos pertes, dont les causes ont été maintefois commentées, ici même d’ailleurs par des intervenants dont la clairvoyance ne fait pas de doute.
11 juillet 2008 à 14:18
Cher Monsieur,
Je vais me lacher car il ya de fortes chances que mon commentaire ne va pas etre publié.
Ce qui vous gène pour de vrai , est que le téléchargement “illégal” permets au gens d’avoir accès a de vrais artistes, ceux qui disent non a la politique nationale et internationale actuelles. Instaurer une telle loi, vous fait gagner doublement, d’une main vous évincez les vrais artistes de la scène médiatique, et de l’autre, vous installez a leur place des musiciens aux mélodies destinées a abrutir l’esprit. Et, cerise sur le gateau, vous essayez de convaincre le peuple que c’est pour son bien !
J’ai toujours été contre la théorie du complot, mais a je commence a changer d’avis.
Votre organisation, et j’en ai la pleine conviction, est en complot contre le peuple un complot bien élaboré afin de pourrir l’esprit du peuple avec cette musique commerciale qui ne nourris en aucun cas l’esprit du mélomane.
C’est un complot parmis tant d’autres, organisé méticuleusement afin de d’avoir un pouvoir de controle total sur le peuple.
Les musiciens (et je ne dirais pas artistes) qui défendent cette loi.. qui sont ils ? A mon humble avis, des gens qui font de la musique et non pas de l’art .
Vous .. qui etes vous pour dicter quoi que ce soit, a nous, les consommateurs qui faisons votre richesse ? Vous vous avec besoin de nous, et nous en n’a aucunement besoin de vous..
Ma question est :
Combien vous payent les majors pour instaurer de telles lois ?
Je suis poli.. je suis poli …
11 juillet 2008 à 15:44
Chacun doit prendre la responsabilités de ses actes et de ses paroles. S’exprimer publiquement, c’est prendre un risque de n’être pas d’accord avec le public, et donc de s’attirer les foudres de celui ci.
Ces artistes savaient très bien ce qu’ils faisaient, les internautes, mécontents ou déçus, ont tout a fait le droit, la liberté, de les boycotter. Cela fait partie de la démocratie : le droit d’expression et le droit d’action. voila ou est la démocratie.
Voila bien longtemps que je boycotte toute l’INDUSTRIE du disque. Vous agissez CONTRE les consommateur, le consommateur peut agir CONTRE l’industrie en retour.
Qui sème le vent…
11 juillet 2008 à 16:41
Vous reprochez aux internautes un refus du débat et d’une juste discussion ?
QUELLE IRONIE venant d’un chantre d’une loi promulguée au terme d’un débat, qui n’a eu de démocratique que la forme, et qui a baigné de bout en bout dans la plus grande opacité !
Dans le passé, jamais une industrie ne s’est défendue en s’appuyant autant sur le lobbying, et aussi peu sur l’opinion publique. Vous n’avez pas voulu faire évoluer votre modèle économique, et maintenant vous prétendez défendre vos intérêts en piétinant nos libertés !!!
Appeler au boycott de chanteurs (pardon mais le mot artiste ne me vient plus quand je fais référence à ces 52 là), n’est que l’acte de défendre la liberté que l’on s’apprête à me voler !!!
11 juillet 2008 à 16:51
En une quarantaine de commentaires, je m’aperçois que je n’ai rien à ajouter, tout ou presque ayant été dit.
Constatez, monsieur Rony, qu’aucun commentaire n’est insultant ici et pourtant à la suite de votre billet, ça aurait pu dégénérer très rapidement, j’éprouve moi-même une colère contenue envers vos propos.
Les internautes ici présents discutent et pourtant je m’aperçois que vous n’avez toujours pas répondu: leur calme et la pertinence de leurs arguments auraient-ils eu raison de votre entêtement? Est-ce là votre “débat”?
Ce projet de loi est tellement liberticide qu’il est même impensable qu’il ait pu germer dans le cerveau d’un citoyen de la patrie des droits de l’Homme.
Quant-à Madame Albanel, s’il est si facile de sécuriser une connexion Wi-Fi, je l’invite à passer chez moi pour m’installer un serveur Kerberos et paramétrer efficacement mon IPTable
Enfin, pourriez-vous pour mémoire, juste nous rappeler combien touche un artiste sur un album vendu 20€ dans le commerce? Ne pensez-vous pas qu’en proposant un format dématérialisé loss-less (ogg vorbis par exemple) tout le monde s’y retrouverai mieux? Vos artistes seraient mieux payés, vous-même toucheriez probablement plus. Les temps changent monsieur Rony, et malheureusement sans vous apparemment, vous rechignez depuis des années à vous adapter alors que ce serait bon pour tout le monde, nous bien sûr mais pour vous également. Pour votre image, pour la création; pour l’heure tous les arguments des lobby du disque favorisent “l’Aculture”.
En espérant que les réactions posées et ouvertes des internautes ici vous fassent réflechir et envisager autre chose.
Bien cordialement.
11 juillet 2008 à 18:09
“Quel est ce débat dans lequel certains internautes tellement courageux qu’ils sont anonymes appellent à boycotter les artistes qui ont osé manifester une position favorable au texte ?”
Mais as-t-on le choix ? Comment peux-t-on se défendre face à une ribembelle d’avocats et des majors qyi sont prête à tier sur tout canard boiteux ? Le pseudo anonymat est la seul arme qui reste face à une justice à deux vitesses…. On attaque de front et on se prend une diffamation, on télécharge on est les méchanst alors …
11 juillet 2008 à 21:26
Bonjour, vous avez il y a 2 ans combattu corps et âme la licence globale, notamment en utilisant les témoignages d’artistes qui apparement ne connaissaient pas bien le fonctionnement d’internet. Non, le p2p n’est pas illégal. Bref.
Depuis, nous avons assisté à une privatisation de la licence globale. La multiplication des offres de téléchargement illimité en l’echange d’un paiement mensuel, notamment chez le neuf. Bien sûr, chaque offre a ses propres accords avec chaque maison de disque, son propre système de DRM… et le téléchargement illimité, auparavant tant décrié, est subitement devenu un moindre problème.
Au final, l’utilisateur va payer une taxe sur les supports, sur sa connexion internet, sur son téléphone a fonctionnalité multimédia, tout cela cumulé approchera dans la plupart des cas 4-5€ par mois, en l’echange de… RIEN.
Je serais également intéressé par les accords que vous passez avec vos artistes sur ces offres de téléchargement illimité. On peut lire un peu partout sur le net des artistes se plaignant de ne pas avoir été rétribué à la hauteur de l’utilisation de leurs oeuvres…
Comment justifiez vous la promotion d’offres de téléchargement illimitées, que j’appellerais une licence globale privée, après avoir décrié tant de fois le principe de licence globale il y a 2 ans?
11 juillet 2008 à 21:36
Je ne suis pas totalement d’accord avec vous cher monsieur Rony, ces artistes adhèrent à un PROJET de loi né d’un lobby de majors sans en connaître les grandes lignes, il est d’ailleurs fort probable que leur vision de la chose fut biaisée par un texte préparé à cet effet. Où est la démocratie alors que l’initiative est née que d’un seul côté, en occurrence celui des majors? Où est la démocratie quand on est d’office présumé coupable? Où est la démocratie quand mes droits sont bafoués légalement? Nulle part cher monsieur.
A quoi bon de vouloir pousser ce projet ouvertement critiqué par le conseil d’état français et les députés européens? Oui nous sommes les internautes, oui nous sommes les consommateurs, oui nous critiquons ce projet, oui nous en ayons marre d’être pris pour des vaches à lait.
11 juillet 2008 à 22:18
Moi, j’aimerai bien que les maisons de disques publient les investissements qu’elles ont fait des 30 dernières années pour la recherche de nouveaux supports (matériel ou non) et la manière des les exploiter au mieux.
Parce que pour le moment, l’industrie de la musique ne fait que subir son incapacité à s’adapter au monde d’aujourd’hui. Elle n’a fait que se reposer sur ses acquis, à exploiter les différents médias pour se faire de l’argent, mais en terme d’investissements pour pérenniser son existence ? C’est pareil pour toute entreprise, si on s’adapte pas, si on n’évolue pas avec le monde qui nous entoure, alors on disparait. Pourquoi est-ce que l’industrie du disque serait une exception ?
Personnellement, je préfèrerai verser une taxe sur mon abonnement internet au ministère de la culture (qui la redistribuera à qui de droit), plutôt que de payer des CDs à des entreprises qui ne bougent pas et qui, en plus, cherche a bloquer le monde à leur niveau …. à la bourre.
Pourquoi est-ce que les artistes ne posent-ils pas la question à leur maison de disque : qu’avez vous fait pour vous adapter aux nouvelles technologies d’aujourd’hui ? Pourquoi est-ce que vous êtes dépassées à ce point qu’il faille bloquer le monde entier ?
Pourquoi est-ce que les artistes ne cherchent-ils pas d’alternatives au maisons de disques à la traine ? Pourquoi se contentent-ils juste de suivre les yeux fermés les “recommandations” dans leurs maisons de disque ?
Pourquoi est-ce que toutes ces questions ont peu de chances d’être diffusées et même de trouver des réponses honnêtes ?
11 juillet 2008 à 22:37
Oui…. Oui des réactions sont parfois un peu extrème… Oui parfois des internautes sont un peu bête…. Oui cette lois est complètement et définitivement débile!
Ce projet de loi est fait à la va vite et les gens qui sont derrière n’ont pas réfléchis.
Dans le font cette loi est une bonne chose, c’est la forme qui coince:
Qu’arrivera t’il à Mr X quand il recevra un courrier pour dire qu’il pirate alors qu’il n’a jamais piraté? Juste une erreur de la part de la société chargé de l’ESPIONNAGE de ce qu’il fait sur Internet, un dommage collatérale…
Qu’arrivera t’il à Mr Y quand on lui coupera Internet alors qu’il en a besoin pour son travail simplement parceque des imbéciles ont piratés sa connexion WiFi?
Pourquoi Mr Z n’a le droit à aucun recours avant que la derniere étape, c’est à dire la coupure de son accès Internet?
Comment les sociétés X, Y et Z vont agir et jusqu’où ils vont avoir le droit d’espionner les actes des internautes?
Beaucoup de questions dont nous, pauvres moutons de panurge insultant des artistes, avons le droit et je dirais meme exigons des réponses.
Je suis créateur de musique (voir mon site Internet), une musique libre de droit à certaines conditions. Si on me boycott: Et alors?
“Oui mais toi t’es pas Renault” - Et alors??
“Oui mais ta musique est gratuite” - Et alors???
Nous, humains, sommes libre de nos actes et d’assumé ces derniers! Un boycott est purement débile mais c’est un DROIT!
Je souhaite tout de même qu’un jour une loi voit le jour, une loi qui n’interfere en rien à mes droits, une loi qui soit juste et qui ne renifle pas l’argent lobbying (je ne parle pas des artistes mais des maisons de disque)…
Bref, je rêve d’un monde meilleur… et mon rêve n’est pas prêt de se réalisé!
Je souhaite quand même tout le bonheur du monde aux artistes, en esperant qu’ils ont bien réfléchis aux tenants et aboutissants de la loi “Création et Internet” (le nom me fais doucement rigolé) et qu’ils pardonneront les Internautes dont les réactions on été un peu extreme…
12 juillet 2008 à 0:20
“Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part.”
En effet. Il n’y a pas de débat, c’est une décision ou l’on ne nous demande pas de donner notre avis.
Il n’y a pas plus de discussion, on est devant un fait accomplis.
La démocratie? Quelle démocratie? Depuis quand les lobbies économiques sont-ils démocratique?…
12 juillet 2008 à 1:14
Vous voulez donc à la fois taxer les supports, interdire la copie, espionner les réseaux, et recevoir de l’argent sur une création pendant presque 1 siècle (cf. http://tinyurl.com/63a35n ) ? Et c’est nous que vous traitez de voleurs ? Et que produisent réellement les “artistes”, qui justifie tant de mesures coercitives : des chansons et des films, juste de l’immatériel, alors qu’on manque de nourriture dans le monde, etc… Pour moi, le dérapage est là.
12 juillet 2008 à 2:06
Pourquoi ne pas proposer des catalogues de titres en ligne 100% SANS DRM (au format mp3 ou ogg), le catalogue actuel reste trop limité et de proposer des prix plus attractifs (1 euro le titre est un peu exagéré selon moi) voir même multiplier les offres spéciales types titres ou single gratuit ou encore écoute gratuite comme Deezer et j’en passe plutôt que de vouloir absolument répréhender les internautes ? Rendez attrayante l’offre musicale en ligne …
12 juillet 2008 à 3:22
> Quel est ce débat dans lequel certains internautes tellement courageux qu’ils sont anonymes
> appellent à boycotter les artistes qui ont osé manifester une position favorable au texte ?
Ce sont des internautes qui n’ont pas les moyens de se payer les frais d’un avocat en cas de procès en diffamation, contrairement à chacun des membres de ce groupe d’artiste renommé (et quoiqu’il en soit, qui ont “réussi” d’un point de vue financier)
> Pourquoi ? parce-qu’il en va du respect du travail des artistes quels qu’ils soient,
Faites donc un sondage !!
TOUS les internautes et pirates en herbes RESPECTENT les Artistes. Mais NE RESPECTE PAS les Majors (commissions) et l’État (taxes) qui prennent des commissions importantes sur le travail des Artistes (frais de diffusion, communication, ..) , ce qui rend les prix d’une œuvre tout bonnement excessif !!! Que l’industrie se mettent à la page du Web plutôt que de tenter freiner son fonctionnement logique. Même remarque pour l’Etat. Où est le débat sur la License Globale ? Il a disparu ! Quid de l’acceptation du fait que si une œuvre est un succès commerciale, le bouche à oreille fera largement l’affaire de l’artiste ?
Les intermédiaires, nous n’en avons plus besoin, et ce grâce à Internet. Le temps des intermédiaires est terminé. Nous autres, la masse, somme prêt à reverser des sommes, mais DIRECTEMENT aux Artistes, sans passer par ces intermédiaires opportunistes, sans citer de nom. Qu’ils s’adaptent, où ferment leurs portes !
Franck T.
12 juillet 2008 à 9:57
Bonjour
Moi, ce que je trouve honteux c’est cet amoncellement de taxes de tous les côtés plutôt qu’une réflexion globale sur les revenus de la musique, des films et plus généralement de la création en tout genre.
Depuis quelques années je paye des taxes pour soutenir la musique lorsque j’achète des CD, des DVD, des disques durs et des cartes mémoire pour mon appareil photo. Je n’ai jamais rien piraté de ma vie. Vous trouvez ça normal vous ?
La solidarité, c’est sympa, mais quand elle va toujorus dans le même sens ça commence à devenir particulièrement gonflant !
Alors ne vous étonnez pas que des internautes, pirates ou pas c’est pas le problème, s’insurgent contre vos tentatives et celles des maisons de disques de grapiller tout ce que vous pouvez alors que vous êtes dans un système qui va mourir de toute façon car il n’est pas adapté à la réalité du terrain. Vous vous êtes faits dépasser, acceptez le et faites le nécessaire pour que la musique soit distribuer dans des conditions acceptables par les auteurs et leurs auditeurs !
12 juillet 2008 à 10:02
Comme vous le constatez, je mets mon nom, n’aimant pas rester anonyme.
Bizarrement, moi qui ait horreur de faire comme les autres, je vais suivre la tendance centrale en qualifiant votre texte d’irréfléchi et de non objectif.
Pourquoi cela ? Parce que vous défendez corps et âme un projet de loi irréaliste et allant à l’encontre des droits de chacun. De plus, vous ne posez pas le revers de votre jugement ; même si ce projet était génial, il y aurait des points négatifs à mettre en évidence… Et nous savons tous combien il ne l’est pas.
Une première chose me fait bondir : l’Europe, qui à la base avait “sonner les cloches” de la France pour qu’elle fasse — enfin — quelque chose vis-à-vis des droits d’auteur, s’est fermement opposée à ce projet de loi. Vote symbolique, hélas. Il n’empêche que des personnes neutres l’ont analysé et l’ont jugé inacceptable… Cela devrait faire réfléchir le gouvernement, mais il s’obstine à continuer de la sorte, ce qui prouve une immaturité certaine — ou alors peut-être la pression de certains lobbys ? — qui fait peine à voir.
Personnellement, je vois Internet et le téléchargement “illégal” comme une possibilité énorme pour les artistes ; cela pourrait être le tremplin de l’essor de la culture française. Pourquoi je pense à cela ? D’une part, on voit le succès florissant des plateformes légales de téléchargement, ce qui prouve qu’il y a une demande. D’autre part, on voit des sites dont les propriétaires sont devenus fort riches suite au nombre énorme de visites faites… Et si l’on groupait les deux ? Je serais major, je n’hésiterais pas : accord avec des publicistes puis création d’une plateforme de téléchargement légale, sans DRM et totalement gratuite pour toute ma collection. L’enrichissement ne se ferait pas attendre… De toute façon c’est ce qu’ils veulent, les majors, non ?
De plus, en tant qu’Artiste, je fais de la musique pour la partager avec les autres. Violoniste, je sais combien le matériel musical peut être cher. Guitariste, je sais à quel point il faut pouvoir assurer une rentrée d’argent tout au long de l’année pour assurer ce partage. Cependant, être en studio pour avoir cet argent ne m’intéresse pas. Je ne suis pas allé souvent en public, mais c’est chaque fois ce qui m’a apporté le plus. Pas en argent — “concert” gratuit oblige — mais en choses humaines. Et j’ai l’impression que les artistes les plus fervents de cette loi ont oublié cela.
Maintenant, jouons carte sur table. Mes idées sont utopiques et je le sais. De nos jours, on voit énormément d’artistes de passage, qui sont là pour la gloire et/ou la richesse. Je ne suis pas étonné que dans un tel contexte on voie fleurir des lois à la limite de l’extrémisme — je n’ai pas peur du mot — qui soutiennent ces preuneurs d’argent. Pourtant, les artistes reçoivent peu de leur maisons de disque. Si vous ne me croyez pas, allez sur le site de la SACEM et regardez quel pourcentage l’artiste touche réellement…
Avec Internet, il pourrait étendre sa musique pour peu de frais — quelques bons micro, un bon ordinateur et une ligne internet — et rentabiliser cela avec la seule chose qui devrait intéresser les artistes : le concert. Un artiste, s’il a du talent, n’a pas besoin d’un capitaliste pour se faire connaitre.
Tout ça pour dire quoi ? Que la France se trompe…. Ou tout du moins son gouvernement. Je souhaite que cette loi passe et que la France sombre d’une part dans le ridicule, d’autre part dans la chute de sa culture. Les internautes aussi ont des armes. Ne plus acheter de CD du tout, ni de morceau sur les plateformes de téléchargement légales est, entre autres, de leur ressort. Je souhaite aussi — et surtout — qu’un autre pays suive une autre voie, qui ne serait plus dans un totalitarisme capitaliste mais reviendrait sur le chemin de la démocratie — duquel on s’éloigne trop souvent — pour trouver une solution qui mettrait en avant internautes et artistes. Si j’ai des idées utopiques, celle-ci n’en est pas une ! Internet peut offrir cette possibilité. Il suffit de réunir tous les concernés et de réfléchir vraiment à quelque chose qui pourrait fonctionner…
J’aurais aimé que cette douce France soit un exemple, que ce pays des droits de l’homme soit encore une fois premier à trouver LA solution pour tous… Mais si l’histoire devait se répéter, je doute fort que l’hexagone repasse encore par l’époque des lumières…
Dites ce que vous voulez sur les internautes, mais ce n’est que le résultat d’une panique face à une politique non respectueuse des droits humaines grandissante…
Je n’ai rien d’autre à dire. Puissiez-vous poser votre jugement, réfléchir vraiment et changer votre discours, non pas en total désaccord face à cette loi, mais, puisque vous parlez de mesure dans les propos, vers un équilibre face à ce qui se passe réellement dans les couloirs de nos dirigeants.
12 juillet 2008 à 11:41
Vous serez contents de savoir qu’en Allemagne, l’administrateur d’un réseau wifi ouvert a obtenu gain de cause dans une affaire l’opposant à des ayant droit.
http://news.slashdot.org/article.pl?sid=08/07/11/0346233&from=rss
comme quoi, les idées géniales et les grandes avancées pour la culture que vous défendez au travers de votre magnifique projet de loi, vous a la snep ainsi que vos 52 malheureux artistes offensés*
ne sont malheureusement pas universelles, et ne sont pas non plus une évidence pour tout le monde.
12 juillet 2008 à 15:51
La loi Hadopi ou comment détourner la constitution.
Ce projet de loi qui, je fais confiance au conseil constitutionnel, ne devrait pas être validé, est un projet de suspension du droit à la justice, du droit à la présomption d’innocent, du droit à l’Internet.
Ce projet de loi n’apporte rien à la lutte contre le piratage de la musique et des films car finalement, les moyens techniques pour contourner ces mesures sont accessibles au plus grand nombre.
De plus, le but de ce projet de loi n’est pas la défense des artistes, mais uniquement des maisons de disques et des majors du cinémas, qui n’ont de raison d’exister que par la promotion et la diffusion des œuvres. Cette diffusion/distribution a toujours lieu d’être, mais la forme actuelle de cette diffusion est “dépassée”, c’est aux maisons et aux majors de s’adapter au monde et non pas au monde de régresser pour s’adapter au manque d’innovation et d’imagination des diffuseurs.
Je pense qu’au lieu de s’en prendre aux internautes, vous feriez mieux de vous en faire de collaborateurs dans le développement de nouveaux moyens/media de diffusion des oeuvres, dans le respect des artistes et des consommateurs, sans qui vous n’existerait pas.
12 juillet 2008 à 17:00
Petite Etude qui me paraît très interessante,et instructive !
En consultant les rapports annuels des comptes de la Sacem.Cela permet de tordre le cou à la désinformations de Majors,parfois reprise par certains.
Sauf mauvaise comprehension de ma part :
Total des revenus annuels de la Sacem,qui sont donc : les ventes de cd,MAIS, en plus TOUS LE RESTE des revenus divers :droits TV,droits Radios,Concerts,discotheques etc…..
Année 2000 : 596 M€
Année 2006 : 755 M€
Donc contrairement au mensonge que l’on nous donne,les revenus TOTAL des Artistes n’ont pas diminué mais bien augmenté.En gros 30% entre 2000 et 2006.
A ma connaissance ils n’ont pas encore publié les comptes 2007 !
Effectivement il y a un transfert des revenus dans les droits mais c’est normal,c’est l’evolution de la technique et de la vie.
Autre details interessant,entre 2005 et 2006 il y a une baisse des Droits TV Publiques et des droits de Radios !!!!!Pourquoi ??Cela ils n’en parle pas !!!
Régulierement le cout de la Sacem est en gros de 15% des revenus !!!!
Donc cela me prouve qu’il ne faut pas parler QUE des revenus des CD et DVD,mais de prendre en compte la TOTALITE des revenus des artistes.
Il est evident qu’avec l’évolution de la technique :le CD,cassettes audio,le 45 et 33 tours et meme le 78 tours ou le magnetophone à bande c’est FINI.Il faudrait que ces gens la pense à evoluer.
Bien entendu si mes calculs sont faux je ne serais pas vexé que l’on m’apporte la contradiction.
Je précise que pour lire les rapports ,il n’y a pas besoin d’etre Expert Comptable(ce que je ne suis pas).Il suffit de rechercher sur Google : RAPPORT ANNUEL DE LA SACEM,pour les télécharger.Je précise que c’est pour eux une obligation légale.Les chiffres detaillés sont en fin de rapport !!!!!
12 juillet 2008 à 22:03
Bonsoir,
a lire tout ça, j’ai l’impression que nous sommes face à deux monde qui ne se comprennent pas, qui semblent vivre dans des espaces temps différents même si parallèles.
La position des maisons de disques et des poids lourds du show bizz est compréhensible, on touche à la poule aux oeufs d’ors, rendez vous compte !!!!
La position des consommateurs, loin d’être tous les